Moim zdaniem, ocena New Deal jako "umiarkowanego sukcesu" jest niesprawiedliwa. Można tę politykę krytykować (jak to zrobił autor artykułu) z pozycji konserwatywnego liberalizmu. Ale patrząc na ówczesną sytuację w szerszym kontekście, można postawić tezę , że New Deal był ogromnym sukcesem, gdyż umożliwił USA wyjście z Wielkiego Kryzysu z zachowaniem dotychczasowego modelu państwa demokratycznego. W Europie, jak wiadomo, receptą na wyjście z WK stał się faszyzm, z jego polityką pobudzania koniunktury przez rozkręcanie zbrojeń. Co stałoby się z historią świata, gdyby i USA weszły na tę drogę? Spełniłaby się wizja zapisana w "Człowieku z Wysokiego Zamku"?
Oczywiście, miało to swoją cenę. Stany zjednoczone stały się "przezroczyste" dla rosyjskich służb wywiadowczych. Administacja Roosevelta dzięki temu dawała Stalinowi co tylko chciał, z tragicznymi skutakmi dla narodów Europy Środkowej. (sądzę, że gdyby FDR pożył jeszcze kilka miesięcy dłużej - Drugie Imperium Rosyjskie zaokrągliłoby się i o wyspę Hokkaido)
No i zaślepienie częsci amerykańskiej (z tej lekko lewicującej) inteligencji wobec rosyjskiego "Imperium Zła" (czego najbardziej haniebnym przejawem było stanowisko rooseveltowskiej administracji wobec tragedii Katynia) okazało się trwałe. W czasie pierwszej kadencji Clintona ciągle słyszało się że "naród rosyjski ma swoją dumę, którą należy uszanować" czy "gdzież krajom Europy Wschodniej będzie lepiej, jak pod opiekuńczymi skrzydłami demokratycznei i odnowionej Rosjim która najlepiej rozumie specyfikę tych terenów" .
Ale to już za nami. (?) --Renard astucieux 15:42, 5 maja 2007 (CEST)
Spis treści |
Po konferencji w Teheranie prosił, aby o tym nie mówić Polakom, gdyż liczył na głosy Polonii. Dopiero jak go wybrano, to... dowiedzieli się o tym od Mołotowa, ale w tekście nic...Może ktoś by to podał w odpowiednim miejscu?--Paweł z Piastów Zagadaj 21:53, 21 mar 2009 (CET)
polska i jałta
dlaczego w tekście nie ma nic o tym, że "sprzedał" polskę rosjanom??oddał ja praktycznie bez walki!był tak uległy wobec stalina że skazał polske na 44 lak komuny!jestem oburzony, że tak ważnych informacji nie ma w tekście!chyba nie chcecie urkyć historii o swoim państwie żeby młodzi mysleli że roosevelt wyzwolił polske?że to całkowicie wina stalina(choć on tu ponosi wine w conajmniej 45% według mnie)?sam bym w te bajeczki nadal wierzył, ale prawde powiedział mi dziadek.redaktorzy,piszcie!
Kilka źródeł prezentujących jeden punkt widzenia (liberalny i/lub skrajnie libertariański), użycie słów nacechowanych emocjonalnie ('najazd' - co to ma być?), ciągłe podnoszenie lewicowych poglądów jakby to była wina, przedstawianie "Nowego Ładu" jako zupełnej porażki bo 'rynek sam by sobie poradził' (niektórzy co nie wiedzą jakie rzeczywiste rozmiary miał Wielki Kryzys w Stanach mogą się na to nabrać, lekki przedsmak "Wielkiego Kryzysu" można było poczuć jak sypał się system bankowy na progu obecnego kryzysu). Skorumpowana administracja i hordy komunistów na wszystkich stanowiskach - to może od razu napiszcie że tak naprawdę "NŁ" to była kryptorewolucja komunistyczna sponsorowana przez NKWD i samego Stalina.
Że 'sprzedał' Polskę? Polska sama się sprzedała w 39 i wcześniej - jej sojusznicy de facto wojnę przegrali (Francja przegrała, UK było na progu katastrofy - całą wojnę pod koniec praktycznie prowadziły USA i ZSRR <w Europie to właściwie ZSRR>), USA nie było Polską jako tako zainteresowane, ZSRR przeciwnie. Trzeba napisać o ukryciu postanowień z Teheranu ale i nie emocjonować się tym za bardzo, przecież nawet dziś wyborcy nie mają pełnej informacji o zawieranych umowach i traktatach międzynarodowych.
Piszę to bo jak przeczytałem to hasło i skonfrontowałem z tym co wiem, to musiałem aż sprawdzić na EN wiki czy rzeczywiście aby nie korzystałem z 'lewackich' książek. No i nie korzystałem, na EN wiki hasło znacznie bardziej wyważone i rozbudowane niż to tutaj. Nie mam interesu żeby w tej chwili przeredagowywać, więc daję to do dyskusji, zamiast korzystać z tego hasła - sprawdźcie lepiej EN wiki. Bo w obecnej postaci to wygląda jak deklaracja ideologiczna liberałów-wolnorynkowców wobec tego prezydenta.--Everth (dyskusja) 22:26, 17 sty 2011 (CET)
 | Martwy link zewnętrzny W czasie kilku automatycznych przebiegów bota, poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Proszę sprawdzić czy odnośnik faktycznie nie działa, a jeśli tak, to zastąpić działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Zawsze możesz też zweryfikować martwe linki z wybranej przez siebie kategorii. Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej - zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje - powiadom operatora bota. * http://www.citrag.it/boystown/documents/articolomonsignore.html
|
To była perfidia amerykańskiej polityki USA wkraczając do wojny na przełomie 1941/42 tak naprawdę stało się już wtedy supermocarstwem od którego wsparcia uzależnione były dwa wielkie mocarstwa koalicji anty--osiowej: Wielka Brytania - ostatecznie już zdetronizowana z pozycji supermocarstwa, oraz ZSRR - które dopiero ku tej pozycji zmierzało. Londyn i Moskwa były w zasięgu nimieckich bomb - Waszyngton nie. USA nie dotknięte bezpośrednio działaniami wojennymi mogły rozgrywać sytuacje w Europie - a wspieranie ZSRR mogło wynikać stąd że Amerykanie chcieli osłabić wpływy Imp. Brytyjskiego i nie dopuścić do tego by objęło ono Europę Środkową, która miała przypaść ZSRR, podobnie jak Daleki Wschód USA a Bliski Wschód W> Brytanii, tylko to potem trochę inaczej wyszło....
Rozdział "Wielki kryzys" przedstawia skrajne POV! Pokazuje się sposób wyjścia z Wielkiego kryzysu tylko z krytycznego punktu widzenia liberalnych ekonomistów, jako praktycznie rzecz biorąc klęskę. A słowa typu "inwazja" maja jednoznacznie pejoratywny wydźwięk i dlatego są niedopuszczalne. To nie jest forum poparcia JKM, tylko hasło encyklopedyczne.
Czy ktoś zastanawiał się jaki wpływ na klęskę w porcie Pearl Harbor miał prezydent F.D. Roosevelt??? Ilu ludzi zginęło (marynarzy,cywilów,w ataku na port i tereny przynalezne bazie wojskowej)proszę czytajcie "DZIEŃ KŁAMSTWA- PRAWDA O PEARL HARBOR"
