Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Portal wikipedystów  ·  Ogłoszenia  ·  Kawiarenka  ·  Listy dyskusyjne  ·  Kanał IRC  ·  Dyskusje i głosowania

Stoliki z dyskusjami

artykuły – edycja i formatowanie

zasady i regulaminy

świeże pomysły i propozycje

kwestie techniczne

społeczność wikipedystów

sprawy ogólne

nazewnictwo

bistro "Babel" (non-PL)

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą

Stolik z artykułami

W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, stosowaniem grafik, stubów, przekierowań, stron ujednoznaczniających, szablonów itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniego stolika po prawej stronie. Wybierając link Stoliki z dyskusjami, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.

Aby ułatwić Ci ponowne trafienie do stolika, ustawiono następujące skróty: WP:AR, WP:BAR:AR.

Nowy wątek • Obserwuj stolik • Archiwum

[edytuj] Uproszczenia składni MediaWiki

Stworzyłem propozycję zmian, które – gdyby kiedyś weszły w życie – mogą znacząco ułatwić edytowanie artykułów. Zachęcam do przeczytania i dyskusji. PG (dyskusja) 15:10, 4 mar 2012 (CET)

Odnośnie poprawy czytelności strony kodowej poprzez uproszczenie wywołań źródeł jeszcze lepszy wynik daje stosowanie szablonu {{r}}, zobacz np. hasło Pokrzywa zwyczajna (99 przypisów, ale na stronie kodowej widać głównie tekst merytoryczny, blok źródeł zajmuje 1/3 strony kodowej, ale jest oddzielony od głównej treści na końcu). Kenraiz (dyskusja) 16:07, 4 mar 2012 (CET)

• Co do samego sposobu wstawiania "refów", to nie bardzo kumam twoje wyjaśnienia, ale mamy taki sposób (sekcja przypisy może być samodzielna-edytowalna, ale może, w ramach tego samego mechanizmu, wyglądać też tak, czyli być niedytowalną osobno sekcją). W ramach mechanizmu {{r}} brakuje mi tylko możliwości zdefiniowania całej książki na końcu, w sekcji bibliografia, by w przypisach wywołać ją w postaci skróconej, z numerem strony, jak np. tutaj (w tym przykładzie, nie zastosowano {{r}}, ale chodzi o zasadę). Masur juhu? 16:11, 4 mar 2012 (CET)

  Masur chodzi Ci może o coś takiego: przypisy dla Szwejkowskich tutaj gdzie zastosowano {{Anchor}} i {{Harvnb}}? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:00, 4 mar 2012 (CET)

  • Oraz tego, żeby odwołanie do uwag w tekście nie było w formie indeksu górnego^{uwaga x}, ale np. kolejną literą alfabetu^A, w odróżnieniu od przypisu rzeczowego/źródłowego, który jest u nas zawsze¹, cyfrą. Przypisy i uwagi to dwie sekcje, które pojawić się w hasłach formalnie mogą (by oddzielić źródła od uwag właśnie), w razie potrzeby pozostają "adnotacje" (choć w nich nie wiem, jak definiuje się wygląd odwołania^{nota 1}). Wszystko w dokumentacji {{r}}. Masur juhu? 16:29, 4 mar 2012 (CET)

Dla uwag idealnie by było mieć litery alfabetu. Co do przypisów to najlepiej stosować szablon "r" (choć moim zdaniem polskie "p" od "przypis" byłoby lepsze). Do tego szablon "Przypisy-lista" (też bym wprowadził pewne zmiany porządkowe w szablonie), który pozwoliłby zebrać wszystkie przypisy w jednym miejscu, a tradycyjnie dodawany tytuł sekcji pozwoli na szybką edycję w samej sekcji przypisów, bez konieczności przegrzebywania całego kou artykułu by poprawić drobiazg w treści jego z przypisów. Oczywiście analogicznie dobrze by było zbierać w ten sam sposób uwagi. Nawet dla krótkich haseł np.: SN 2011cd kod wygląda przejrzyściej choć nazywanie przypisów może być upierdliwe. Niemniej uważam, że taki zestaw rozwiązań jest najlepszy. Karol007dyskusja 20:21, 4 mar 2012 (CET)

Pomysł grupowania przypisów we właściwym miejscu artykułu (w odpowiedniej sekcji) zwiększający czytelność i ułatwiający edycję treści jest kluczowy. Ułatwienie pierwszego kontaktu z poprawianym tekstem nie tylko dla nowych edytorów może mieć wpływ na podnoszenie zawartości merytorycznej wnoszonej przez pozyskiwanych autorów (wiemy, że kod bywa sporą barierą). T. Wachowski dyskurs 20:59, 4 mar 2012 (CET)

Grupowanie przypisy już jest stosowane (wydaje mi się że dość szeroko. Na końcu artu definiujemy a wywołujemy w treści przez {{r}}. Myślę że grupowanie ich w po akapicie nie jest wygodne. Co do twardej spacji to alt+0160 wstawia stosowny znak bez dziwnych kodów w artykule. Może można by dodać do paska edycji odpowiedni guzik? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:00, 4 mar 2012 (CET)

grupowanie przypisów jest dobrym pomysłem jeśli chodzi o edytowanie zarówno samych przypisów jak i co ważniejsze treści artykułów. na początku to nowe wyzwanie techniczne ale zdecydowanie z czasem ułatwi wszystkim edytowanie. twarda spacja na pasku edycji to równiesz dobra propozycja. ten znak powinien być używany znacznie częściej niż jest obecnie. można by również do skyptu WP:SK wprowadzić poprawkę by zmieniał   na alt+0160. - John Belushi -- komentarz 09:23, 6 mar 2012 (CET)

Aż do tej pory nie wiedziałem o istnieniu {{r}}, nie spotkałem nigdy artykułu, w którym byłby użyty ten szablon... Może dlatego, że nie interesuję się pokrzywami. Czy nie sądzicie, że przydałoby się trochę bardziej promować ten szablon? Na stronie edycji artykułu jest tyle [prawie] bezużytecznych przycisków, a tego akurat nie ma, chociaż jest chyba ważniejszy, niż wszystkie pozostałe razem wzięte. Co do Alt+0160, to znałem ten znak, ale np. u mnie na laptopie nie da się go uzyskać (nie mówiąc o osobach, które nie wiedzą, co to Unicode), dlatego tutaj również nowy przycisk byłby bardzo pożyteczny. Myślę też, że warto byłoby stworzyć bota, który masowo poprawiałby takie usterki (tj. wstawiał {{r}} i twarde spacje). PG (dyskusja) 19:26, 11 mar 2012 (CET)

Jeśli jest poparcie, to myślę, że mógłbym stworzyć bota, który przejedzie nawet po całej Wikipedii i pozmienia wszystkie przypisy wstawione w tekście na użycia {{r}} z treścią przypisu przeniesioną na koniec artykułu, wewnątrz {{Przypisy}} czy {{Przypisy-lista}} - lub przynajmniej te, dla których łatwo da się wymyślić ludzką nazwę (np. z PMID, z URL-a w cytuj stronę, z tytułu i autora, lub może ISBN, w cytuj książkę...). Vinne2 stworzył kilka ładnych wyrażeń regularnych, które można wykorzystać w bocie (już nawet to wypróbowywałem i mam coś poniekąd działającego). Matma Rex dyskusja 19:56, 11 mar 2012 (CET)

Jeżeli chodzi o mnie, to popieram całkowicie :-). PG (dyskusja) 09:39, 17 mar 2012 (CET)

Popieram, zresztą sam myślałem nad wyprodukowaniem takiego cudeńka -- Bulwersator (dyskusja) 00:51, 12 kwi 2012 (CEST)

Popieram z tym że raczej {{Przypisy}} z parametrem przypisy= niż {{Przypisy-lista}} Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:57, 12 kwi 2012 (CEST)

Zdecydowanie za s:Przypisy-lista i wstawioną normalnie sekcją, nie s:Przypisy – dzięki temu można by było normalnie edytować sekcję przypisów. Obecnie jest to IMHO trochę nielogiczne (niby jest widoczna sekcja, ale jak ją zmienić). --Nux (dyskusja) 02:50, 13 kwi 2012 (CEST)

Wydawało mi się że {{przypisy}} jest podstawowym szablonem ale się nie upieram. Jeśli zmieniać to ujednolić warto by i też tą sprawę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:05, 13 kwi 2012 (CEST)

Z tym {{r}} to mam o tyle problem, że nazwa od czego pochodzi?... Od ref pochodzi. Jak będzie szablon po polsku i sekcja po polsku, to powinien być szablon po polsku. Jeśli jednoznakowe, to lepsza byłaby gwiazdka {{*}} (chyba że jest jakieś ograniczenie do gwiazdek, o którym nie pamiętam) – lepsze bo gwiazdka dosyć naturalnie i uniwersalnie językowo i chyba nawet kulturowo kojarzy się z przypisem (co prawda zwykle z evil przypisem ;-], ale jednak). Jeśli wieloznakowe, to dałbym po prostu {{przypis}} – krótkie, zrozumiałe, bez udziwnień. --Nux (dyskusja) 02:50, 13 kwi 2012 (CEST)

Odnośnie   byłbym bardzo ostrożny – o ile pamiętam kiedyś przeglądarki (chyba IE6, więc może to nieistotne) lubiły go ignorować w zwykłych polach tekstowych. Dodatkowo jeśli nawet tego nie zrobią, to pozostaje problem z edycją – nie da się odróżnić takiej spacji od zwykłej spacji i po edycji (usuwaniu/wstawianiu/kopiowaniu) twarde spacje mogą się pojawić w różnych nieoczekiwanych miejscach. --Nux (dyskusja) 02:50, 13 kwi 2012 (CEST)

{{przypis}} to chyba za długie. Albo zostańmy przy {{r}} albo może {{p}}? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:05, 13 kwi 2012 (CEST)

Wziąłem się do roboty i zrobiłem odpowiedni skrypt. Wyciąga z kodu wszystkie tagi <ref>, wymyśla atrybuty name dla tych, które ich nie mają, zamienia na {{r}}, po czym wstawia same refy na koniec do {{Przypisy-lista}} w sekcji Przypisy (przy okazji upiększając wywołania szablonów cytowania). Przykładowy diff na kopii hasła Anarchizm (50 refów). Wymyślając nazwy dla refów, korzysta kolejno (w miarę możliwości) z PMID/DOI, adresu URL, nazwiska i imienia autora, tytułu dzieła lub po prostu początkowych słów występujących w refie. Kwestia dokładnej konstrukcji zmian (jaki szablon w tekście, jak wygląda dolna sekcja) do ustalenia, tak samo jak tego, skąd brać nazwy i co preferować, a teraz takie ogólne pytanie - czy się podoba? :) (Kod źródłowy udostępnię za momencik i podlinkuję.) Matma Rex dyskusja 22:57, 13 kwi 2012 (CEST)

Znakomite! Jedyne drobne zastrzeżenie, to że generowane nazwy przypisów są IMHO za długie. Jedno - dwa słowa byłoby wystarczająco. Bardzo chciałbym mieć taki guziczek. Michał Sobkowski _dyskusja 10:57, 11 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Autofellatio raz jeszcze...

czy znajdująca się obecnie w artykule ilustracja jest na miejscu? - John Belushi -- komentarz 22:03, 26 kwi 2012 (CEST)

Chwilowo (?) usunąłem. Osobiście jestem bardzo liberalny jeśli chodzi o takie grafiki w hasłach jednoznacznych tematycznie, ale biorąc pod uwagę liczne dyskusje na tego typu tematy na naszej wiki domyślam się, że większość userów optowałaby za usunięciem tej grafiki. Jeśli się mylę – wrzucę z powrotem zdjęcie do hasła. Nedops (dyskusja) 23:00, 26 kwi 2012 (CEST)

• 1. Merytorycznie: a nie ma ilustracji takiej "rysowanej", "szkicowanej", zamiast fotografii? 2. Mniej merytorycznie: ale to jest debilizm usuwać ilustracje takie, czy inne, z tego czy podobnego hasła. Bo niby czego biedny, narażony na pornograficzne ataki zewsząd czytelnik wiki ma się spodziewać w haśle autofellatio? Chóru poznańskich słowików? Rozumiem usuwanie ("szokujących") ilustracji dość luźno powiązanych z treścią haseł, ale usuwanie ilustracji, która po prostu przedstawia główny temat hasła? Nie chcę rewertować, bo nie mam czasu na edit wary, niemniej jednak wyrażam tutaj oburzenie przeciwko bigoterii i fałszywemu purytanizmowi. Masur juhu? 07:00, 30 kwi 2012 (CEST)
• ad.1 - rysunek był i nie wzbudzał kontrowersji ale prewnie nie był na wolnej licencji więc ktoś go usunął. znasz się w tym temacie lepiej niż ja. ad.2 - wikipedia nie jest miejsce na zamieszczanie takich zdjęć jak to z wielu różnych powodów. nie jestem jakiś szczególnie wrażliwym człowiekiem ale nie wyobrażam sobie takiego zdjęcia w encyklopedii PWN - John Belushi -- komentarz 10:53, 30 kwi 2012 (CEST)
• <pov> Temat hasła jest paskudny</pov> Ilustracja jest stosowna do tematu i w związku z tym powinna być zamieszczona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:38, 30 kwi 2012 (CEST)
• Usunięcie ilustracji przedstawiającej autofellation z hasła o autofellatio uważam za błąd redaktorski. W tym przypadku jest to ilustracja bezpośrednio pokazująca dane zagadnienie, dokładnie tam gdzie powinna być. --Teukros (dyskusja) 11:51, 30 kwi 2012 (CEST)
• Także uważam, że nie ma podstaw do usuwania ilustracji. Beau (dyskusja) 11:52, 30 kwi 2012 (CEST)
• Wobec powyższych głosów przywróciłem. Też uważam, że lepszy byłby rysunek. Na haslo można trafić choćby przez "losuj stronę" ;) Nedops (dyskusja) 12:15, 30 kwi 2012 (CEST)

Wybaczcie, chwilowo ilustrację usunąłem. Takie zdjęcia nie są na miejscu, a podnoszone tutaj argumenty uważam za całkowicie chybione - gdybym miał jakiekolwiek wątpliwości, nie zacząłbym od usuwania ilustracji. Przede wszystkim: 1) Co do argumentów, że ilustracja jest związana z hasłem - czy w haśle o pornografii również będą na miejscu zdjęcia pornograficzne i będziemy tłumaczyć, że użytkownicy powinni się ich tam spodziewać? 2) To, że pornografia wkrada się coraz mocniej do życia ludzi (o czym wspominał Masur), także ludzi młodych również nie ma nic do rzeczy. W internecie ciężko jest natrafić na zdjęcia takie jak to, jeśli się ich celowo nie szuka. Pomijając już art. 141 KW i art. 202 par. 2 KK, chociaż można by się zastanawiać, czy dyskutowany rysunek nie miał charakteru pornograficznego - to ma być encyklopedia. Naprawdę, proszę państwa - zachowajmy powagę. Proszę też o nieprzywracanie do czasu rozwiania wszelkich wątpliwości oraz o rozważenie sensowności umieszczania tego zdjęcia w haśle - jaką wartość dodaną ono prezentuje? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:08, 2 maj 2012 (CEST)

W tej kategorii są cztery rysunki. Farary (dyskusja) 00:28, 2 maj 2012 (CEST)

To chyba mamy po problemie, chociaż czy te rysunki czemukolwiek służą? Wydaje mi sie, że ilustracje powinno się dodawać wtedy, gdy nie można się bez niej obejść, albo gdy prezentuje coś dodatkowego dla hasła. Gdy powtarza to samo co napisane obok, to tak jakby na dwa sposoby opisywać daną kwestię... Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:32, 2 maj 2012 (CEST)

Źle Ci się wydaje, grafiki mają sens także wtedy gdy nie prezentują niczego poza tym, co znajduje się w haśle ;) Nedops (dyskusja) 00:35, 2 maj 2012 (CEST)

Nikt nie jest wszechwiedzący ;) A właściwie mamy jakąś zasadę dotyczącą grafik? Pierwszy raz ruszam ten temat. A poprzednie przemyślenia opierałem też na tym, że akurat w tematach okołoseksualnych jest jakiś zadziwiający natłok grafik, które ciężko spotkać w wypadku innych haseł, albo przynajmniej ja odniosłem takie wrażenie. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:13, 2 maj 2012 (CEST)

Ja również byłbym raczej za prostym rysunkiem niż zdjęciem - do każdego artykułu można trafić np. poprzez "Losuj artykuł", więc unikanie zdjęć - bądź co bądź - pornograficznych wydaje mi się na miejscu. Do zilustrowania treści artykułu w pełni wystarczy rysunek i osobiście nie mam nic przeciwko jego obecności. Matma Rex dyskusja 01:23, 2 maj 2012 (CEST)

Matma Rex - to czy można tu trafić przez losowanie czy przez wpisanie nazwy niczego nie zmienia. (Nie ma znaczenia również to, że dostęp do pornografii w internecie jest b. łatwy) Zgodnie z art. 202 par 2. KK, jeśli zdjęcie jest pornograficzne (to jedynie może tu być kwestią sporną) to umieszczenie go w artykule jest zagrożone karą od grzywny zaczynając na 2 latach więzienia kończąc ;) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:13, 2 maj 2012 (CEST)

Pornografia jest materiałem (zdjęciem lub filmem) przedstawiającym akt seksualny, który to materiał ma na celu pobudzenie seksualne. Akt seksualny jest. Pobudzenie seksualne? Oj, wątpię. No chyba, że jestem za stary. Yurek88 (vitalap) 19:19, 2 maj 2012 (CEST)

Usuwanie to nie rozwiązanie. Można wykorzystać zdjęcie z angielskiej wiki en:Autofellatio "mniej" uwidaczniające. Stanko (plé) 21:06, 2 maj 2012 (CEST)

Wykorzystajmy podane wyżej rysunki - w czym problem? :) Yurek88 - jednego pobudzi, drugiego nie - to ciężki temat i w tym wypadku musiałby zdecydować sąd powołując biegłych itd. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:34, 3 maj 2012 (CEST)

Wstawiliśmy szkic, bez ilustracji jednak trudno sobie wyobrazić, na czym to polega:) Farary (dyskusja) 09:41, 4 maj 2012 (CEST)

• Wstawiłem normalną grafikę która wykorzystana jest we wszystkich prawie wersjach Wikipedii. Nie ma powodu uznawać ją za obraźiwą pornograficzną, podniecającą czy temu podobną. Jak ktoś ma takie skojarzenia to chyba ma problem który my nie rozwiążemy. Nie róbmy z siebie świętoszków, nie wstawiajmy rysunków z komiksu, nie obniżajmy jakości grafik na rzecz ...no własnie czego? --Adamt rzeknij słowo 00:19, 8 maj 2012 (CEST)
• Komentarz Lispir:

"Pan i Panowie mamy coś takiego: WP:CWNJ#CENZURA co daje anulowanie argumentów przeciw tej grafice." Basshuntersw (dyskusja) 09:29, 8 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Elbrus

W haśle jest info, dotyczące II 2011 o zamknięciu szlakó w masywie Elbrusu z powodu zagrożenia terrorystycznego. Ponieważ jest to znana i odwiedzana często góra przez Polaków, to może warto by zweryfikować, czy ta informacja dalej jest prawdziwa? Może ktoś wie? --Piotr967 podyskutujmy 13:50, 30 kwi 2012 (CEST)

A może zapytać na rosyjskiej Wikipedii? Poprosić, żeby sprawdzili i podrzucili źródło? --Teukros (dyskusja) 18:28, 30 kwi 2012 (CEST)

• A może jednak ta informacja jest zbędna. Wikipedia to nie informator czy coś jest tymczasowo otwarte, czy zamknięte. Jest to po prostu informacja nieencyklopedyczna. Aotearoa dyskusja 09:24, 1 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Rozwód w małżeństwach

Oto i pokomplikowało się nam życie. Był sobie kiedyś artykuł na naszej wikipedii pod nazwą 'małżeństwo". Potem go nieco doedytowano, poszerzono, okrojono. Nagle nazwano to Małżeństwo (instytucja społeczna) (tak, jakby były małżeństwa, które 'instytucjami społecznymi' nie są - a zdecydowanie każda forma małżeństwa taką instytucją jest i była w przeszłości), zaś pod nazwą Małżeństwo wprowadzono hasło o monogamicznym małżeństwie osób przeciwnej płci. Oczywiście, że można. Tylko tak to należy nazwać. Jako, że mamy już uzus Małżeństwo osób tej samej płci, proponuję więc zmienić tą nazwę na taką właśnie Małżeństwo osób przeciwnej płci. I nie robić dodatkowych jaj z błędnym używaniem interwik. Interwiki nie służą do łączenia identycznie brzmiących tytułów ale do łączenia treści opisywanych zjawisk/rzeczy/wydarzeń. Czy to można jakoś sensownie uporządkować i rozgraniczyć wedle obowiązujących zasad, czy też pozostanie dalej Dzikim Polem do harcownictwa upartych wikipedystów? czołem, --Damien00 (dyskusja) 13:14, 2 maj 2012 (CEST)

• Artykuł Małżeństwo powinien być zintegrowany z Małżeństwo (instytucja społeczna) i chyba najlepiej pod główną nazwą (bez nawiasu), jako opisujący całość zagadnienia związków małżeńskich, bez patrzenia na to w jakim kraju te związki mają miejsce i kto je bierze. Stanko (plé) 16:10, 2 maj 2012 (CEST)

Sformułowanie "małżeństwo osób przeciwnej płci nie ma sensu", tak samo jak nie ma go "małżeństwo osób tej samej płci". Wynika to z etymologi "małżeństwa", które dotyczy związku kobiety i mężczyzny, nie związku jako takiego. Twory "małżeństwo osób przeciwnej płci" jak i "małżeństwo osób tej samej płci" byłyby czymś w rodzaju "związek kobiety i mężczyzny przeciwnej płci" oraz "związek kobiety i mężczyzny tej samej płci". Nonsens. Już prędzej określenia takie jak związek homoseksualny, związek heteroseksualny (bo przecież i tu nie każdy jest małżeństwem), ew. formalny związek ... itd., jeśli zachodziłaby taka potrzeba. Konkludując - jest źle, ale proponowane przez Ciebie zmiany wcale nie poprawią stanu rzeczy. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:20, 2 maj 2012 (CEST)

• etymologia słowa małżeństwo jest prosta. małżeństwo pochodzi od połączenia słów mąż i żona. i taki związek powinno opisywać to hasło. - John Belushi -- komentarz 17:27, 2 maj 2012 (CEST)
  • Etymologia. Papageno (Pisz do mnie tu) 17:39, 2 maj 2012 (CEST)
  • Nie pochodzenie a znaczenie ma tu podstawę. Stanko (plé) 17:40, 2 maj 2012 (CEST)
  • Papageno, wikipedia (i pochodne) nie mogą być podstawą rozważań na wikipedii, bo wpadniemy w rekurencję ;) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:22, 2 maj 2012 (CEST)
    • A jak będziemy używać błędnych argumentów to wpadniemy w maliny ;) Etymologia jest inna. Co ważniejsze — ona nie ma nic do rzeczy. Nosimy kolorową bieliznę, spodnie na wierzchu i suknie z tkanin, a samochody nie chodzą tylko jeżdżą. Papageno (Pisz do mnie tu) 19:07, 2 maj 2012 (CEST)
      • Etymologia to pochodzenie wyrazu: [1], co ma do tego samochód? Na jednej ze stron dyskusji był cytat z jakiegoś profesora, który tłumaczył, że małżeństwo pochodzi z prawa rzymskiego i wskazuje na związek kobiety i mężczyzny. Nie ma co tego naciągać. Wybaczcie jak nie będę się więcej udzielał, nie bardzo mam teraz na to czas, no, chyba, że zdarzy się coś ważnego ;) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:02, 2 maj 2012 (CEST)
        • Wyraz "małżeństwo" nie pochodzi od połączenia słów "mąż" i "żona", jego etymologia jest inna i o to mi chodziło. Ale to nieważne, nawet gdyby pochodził — nie miałoby to znaczenia. Tak jak dla definicji samochodu nie ma znaczenia że samochód jeździ, a nie chodzi (i to nie sam). Argument etymologiczny był błędny merytorycznie, a nawet gdyby był poprawny — to i tak byłby nietrafny. Podobnie jak nietrafny jest argument odwołujący się do prawa rzymskiego, bo Rzymianie nie wynaleźli małżeństwa, a nawet gdyby je wynaleźli, to byłaby to informacja o genezie tej instytucji, a nie o jej współczesnym kształcie. Papageno (Pisz do mnie tu) 22:38, 2 maj 2012 (CEST)
          • Nigdzie nie twierdziłem, że powstał od połączenia tych słów. Znalazłem ten tekst, o którym wspominałem na stronie dyskusji jednego z haseł o małżeństwie -

            Doktryna prawna (prof. zw. dr hab. Władysław Rozwadowski, prawnik, specjalista prawa cywilnego, rodzinnego i wybitny autorytet prawa rzymskiego) określa małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety, ze względu na rzymskie znaczenie słowa matrimonium - tj. związek męzczyzny i kobiety, a dokładniej wejście kobiety pod władze męża, który staje się pater familias i zakłada nową rodzinę.

            Nie ma to więc nic wspólnego ze złączeniem jakichś słów - etymologia to zupełnie co innego, jak i z tym czy Rzymianie wynaleźli małżeństwo (a nie wynaleźli). Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:33, 2 maj 2012 (CEST)
            • 1. Zwróciłem uwagę na etymologię wyrazu "małżeństwo" pod błędną wypowiedzią Johna Belushiego "etymologia słowa małżeństwo jest prosta. małżeństwo pochodzi od połączenia słów mąż i żona". 2. Ty wcześniej napisałeś "Wynika to z etymologi "małżeństwa", które dotyczy związku kobiety i mężczyzny, nie związku jako takiego", co również jest błędne bo ani "małżeństwo" ani "matrimonium" nie zawiera pochodnych "męża" ani "mężczyzny". Ale zostawmy te etymologiczne wątki, bo: 3. Opis instytucji małżeństwa w Rzymie można znaleźć w każdym podręczniku prawa rzymskiego. I nie wynika z niego nic ponad to, że 2 tysiące lat temu (podobnie jak np. 200 lat temu, 50 lat temu albo dziś) instytucja małżeństwa miała/ma gdzieś pewien kształt (różny w różnych czasach i kulturach), co należy opisać w odpowiednich artykułach. Bez względu na to, czy się komu poligynia, poliandria, małżeństwa jednopłciowe itd. podobają, czy nie. Papageno (Pisz do mnie tu) 09:46, 3 maj 2012 (CEST)
              • Mam wrażenie, że mylisz pojęcie etymologia. Moja poprzednia wypowiedź nie była błędna, jak sugerujesz - opierałem się na cytowanej wypowiedzi profesora, który mówi także co z tego wynika. Koniec końców wolę dać wiarę jemu niż Tobie, więc wybacz, ale mnie nie przekonałeś. Ja ja ja ja (dyskusja) 15:31, 3 maj 2012 (CEST)
                • Napisałeś "Wynika to z etymologi 'małżeństwa', które dotyczy związku kobiety i mężczyzny, nie związku jako takiego"? Otóż z etymologii to nie wynika, bo wyraz "małżeństwo" pochodzi od "umowa" i "żona", żadnego mężczyzny w tym wyrazie nie ma. A cytowany profesor omawia instytucję prawa rzymskiego nazywaną "matrimonium", o której doskonale wiemy, że dotyczyła mężczyzny i kobiety; tyle że z tego nic nie wynika — nie żyjemy w Rzymie i żadna z instytucji prawa rzymskiego nie dotrwała do dziś bez zmian. Wikipedia ma opisywać rzeczywistość, a rzeczywistość jest taka że w niektórych systemach prawa instytucja małżeństwa została rozszerzona i możliwe jest zawarcie małżeństwa przez osoby tej samej płci. Papageno (Pisz do mnie tu) 19:59, 3 maj 2012 (CEST)
                  • Aktualnie mam Twoje słowa (bez żadnego odniesienia) przeciw słowom profesora (macie inne zdanie na temat pochodzenia). Jak więc mówiłem - zdania nie zmieniam. Nie zamierzam też dalej uczestniczyć w tej dyskusji. Wyjaśniliśmy sobie co było do wyjaśnienia, zaczyna się robić jałowo, bez faktów i zmierzania w stronę konsensusu. Wikipedia to nie forum, ja w tym dalej uczestniczył nie będę. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:11, 3 maj 2012 (CEST)
              • w języku polskim słowo małżeństwo pochodzi z połączenia dwóch podmiotów, które ten związek łączy. prawo rzymskie określa nie pochodzenie nazwy w języku polskim tylko znaczenie prawne w starożytnym Rzymie. a to zupełnie co innego niż nazwa polska. inaczej słowo małżeństwo występowało by w słownikach wyrazów obcych a przecież nie wystepuje. to że związki osób jednej płci chciałby by zmienić ten stan rzeczy nie zmienia faktu, że słowo to w j. polskim jest znacznie starsze niż próby zmiany znaczenia tego terminu i choćby Papageno się z tym zgadzał lub nie. i to tyle ode mnie. - John Belushi -- komentarz 15:50, 3 maj 2012 (CEST)
                • Wyraz "małżeństwo" ma znaczenie zmieniające się w czasie; determinuje je m.in. prawo. Od kiedy niektóre systemy prawa przewidują możliwość zawarcia małżeństwa przez osoby tej samej płci, wyraz "małżeństwo" oznacza więcej, niż oznaczał wcześniej. Papageno (Pisz do mnie tu) 19:59, 3 maj 2012 (CEST)

internetowy słownik języka polskiego pod 1 znaczeniem podaje konsekwencje prawne takiego związku a pod znaczeniem drugim podaje wprost: 2. «mąż i żona, para małżeńska; małżonkowie».

Co do małżeństwa osób tej samej bądź przeciwnej płci, to sytuacja komplikuje się niemal z godziny na godzinę. Jakiś czas funkcjonowało LGBT. Teraz jednak tych literek przybywa w zastraszającym tempie, bo mamy już i osoby o nieustalonej płci, i osoby o czasowo odmiennej orientacji seksualnej i tylko czekać jak tego będzie jeszcze więcej... Beno @ 17:36, 2 maj 2012 (CEST) Wiem, że ciężko czasami się pogodzić z pewnymi, wcześniej kontrowersyjnymi, tematami, ale na szczęście nasze życie mknie do przodu, nie cofamy się do średniowiecza. Nie chcę tutaj agitować nikogo w żadnym kierunku, chcę tylko powiedzieć, że jako Wikipedia mamy być obiektywni. Ktoś wspominał o źródłach dotyczących małżeństw w innych krajach, były podawane kraje arabskie, ale wystarczy spojrzeć na tą mapkę [2] – jako że temat kontrowersyjny, toteż źródła same się znajdą. Od tych faktów się nie ucieknie, proponuję uzupełnić hasła o małżeństwach tak, aby były one napisane na podstawie faktów, a nie na podstawie czyjegoś punktu widzenia. Hasło Małżeństwo na dzień dzisiejszy ma wyraźne znamiona braku neutralności, co jest sprzeczne z ideą Wikipedii. Stanko (plé) 19:03, 2 maj 2012 (CEST)

• • jeśli sugerowałem Małżeństwo osób przeciwnje płci, to tylko sugerując się uzusem już u nas (i na wiekszości innych projektów językowych) istniejącym Małżeństwo osób tej samej płci. Naturalnie, że prawnie ani jedna ani druga forma nie istnieje. Oba podlegaja tej samej i jedynej ustawie o małżeństwach, jaka w danym kraju istnieje. Nie zmienia to naturalnie praktycznego zastosowania tej ustawy: a więc mamy małżeństwa de facto hetero i homoseksualne (choć nikt nie musi udawadniać, że mężczyzna i kobieta zawierający związek małżeński są heteroseksualni lub dwie kobiety są homoseksualne). Moja propozycja dotyczy po prostu faktu, że skoro mamy hasło o błędnej nazwie ogólnej Małżeństwo opisujące z definicji małżeństwo heteroseksualne (i monogamiczne) to winno to mieć jasne odzwierciedlenie w tytule. Etymologia samego wyrazu (lub szerzej: etymologie) jest tu sprawą drugorzędna. Chodzi de facto o sankcjonowany przez społeczność i prawo (obyczajowe lub pisane) fakt założenia nowej rodziny poprzez związek dwóch do tej pory całkowicie obcych sobie osób. Więc po prawdzie autentycznie najlepszym rozwiązaniem jest przeniesienie tytułu "Małżeństwo" do hasła ogólnego Małżeństwo (instytucja społeczna). Natomiast nie widze powodu usuwania osobnego hasła o małżeństwie osób przeciwnej płci (to co obecnie jest pod błędnym tytułem Małżeństwo, ostatecznie jest to dość stara, szanowana i bodaj obecnie najbardziej powszechna forma małżeństwa. Chodzi po prostu o to, by hasła miały adekwatne nazwy.Pod hasłem drzewo nie można opisywać w definicji topoli. Mimo, że topola jest drzewem. NIe ma tez nic rażącego lub obraźliwwego w określeniu "osoby tej samej płci" i "osoby przeciwnej płci". Jedynie stwierdzenie faktu, który te małżeństwa odróżnia od siebie. czołem, --Damien00 (dyskusja) 12:46, 3 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Wirujące obrazki

W haśle Elbrus góra wiruje jak wściekła. Mi osobiście jako czytelnikowi to przeszkadza, rozprasza. Nie chcę usuwać, bo jednak grafika jest fajna i warto by była. Ale może jest jakiś sposób, by grafika była widoczna lub, lepiej, jej ruch był widoczny, po kliknięciu, a nie z automatu. Czyli: niech będzie napis "np. obrotowa panorama 3D Elbrusu kliknij" i po kliknięciu rusza. Ale bez kliknięcia czytelnik ma nieruchomą grafikę. Czy to jest mozliwe? --Piotr967 podyskutujmy 23:21, 2 maj 2012 (CEST)

U mnie obrót trwa 15 sekund. Beno @ 00:20, 3 maj 2012 (CEST)

Nie mierzyłem, ale także coś koło tego, żadnego wściekłego wirowania. FF 12.0/monobook lub IE 8.0/niezalogowany. Michał Sobkowski _dyskusja 00:27, 3 maj 2012 (CEST)

Tak, u mnie 12 s. Jest to szybkie jak dla mnie, co ważniejsze jednak, każdy ruszający się obrazek w takim tempie rozprasza. Zapewne nie każdego, ale w sumie to ma być encyklopedia a nie komiks. Czy więc można to obracanie wyłączyć jako domyślne, a dać jako opcjonalne? --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 3 maj 2012 (CEST)

Wrzuciłem na Commons nową grafikę będącą pierwszą klatką animacji i wstawiłem ją do artykułu, podlinkowując do wersji animowanej. Czy tak będzie okej? Wirująca góra faktycznie rozprasza. Matma Rex dyskusja 08:51, 3 maj 2012 (CEST)

O wiele lepiej -- Bulwersator (dyskusja) 09:09, 3 maj 2012 (CEST)

Tak, tak jest OK. Dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:00, 3 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Kryteria dla kategorii "Ludzie związani z..."

Zachęcam do zajrzenia do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:02:21:Kategoria:Ludzie związani z Kazimierzem Dolnym - zgłoszenie wisi od lutego a wypowiedziały się dwie osoby -- Bulwersator (dyskusja) 07:57, 5 maj 2012 (CEST)

Sprawa jest do generalnego rozwiązania. Proponuje aby kategorie "Ludzie związani z" zawierały wyłącznie podkategorie więc nigdy artykułów. Te podkategorie to urodzeni w, zmarli w, burmistrzowie itp. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:03, 5 maj 2012 (CEST)

Niegłupie. Przynajmniej jakiś namacalny związek byłby. Masur juhu? 21:26, 5 maj 2012 (CEST)

A co łączy człowieka z miejscem urodzenia czy śmierci? Czy Kazimierz Wielki był związany z Kowalem, a Stanisław August z Petersburgiem? 2 moich polskich znajomych urodziło się w czasie tournee ich matek, jeden w Dublinie, drugi w Montrealu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:41, 6 maj 2012 (CEST)

• Były już kiedyś próby uregulowania tej kwestii. Gytha stworzyła nawet propozycję kryteriów dla osób "związanych z daną miejscowością: Wikipedia:Ludzie związani z daną miejscowością. Można by to odświeżyć i przyjąć jako zalecenie. Bukaj (dyskusja) 20:56, 6 maj 2012 (CEST)
  • Tak, rzecz warto odświeżyć i uporządkować, sam jestem zagubiony, bo decyzja o usunięciu/pozostawieniu wpisu jest zawsze moim POVem. Przecież nie będę za każdym razem leciał do kawiarenki, w zasadzie decyduję na podstawie koloru linku. Ale wg kryteriów Gythy Bogusław Cupiał jest bardziej związany z Krakowem niż Wisława Szymborska, która w Krakowie tylko mieszkała i tworzyła (z czym się zgodzę) i to prędzej jego należy wymienić w artykule (z czym już zgodzić się nie mogę). Skalee (dyskusja) 10:00, 7 maj 2012 (CEST)
    • Chyba tu nie da się ustalić ostrych kryteriów. Wg mnie mieszkanie przez dłuższy czas w danym miejscu już zalicza do „związanych z” danym miejscem. Kopernik bez wątpienia jest związany z Toruniem, choć „tylko” się w nim urodził i spędził pierwsze lata życia. Podobnie Napoleon związany jest z Ajacco, Słowacki z Krzemieńcem, Pułaski z Warką-Winiarami itd. „Związanie z...” zależy w dużej mierze od biografii danej osoby – jeżeli jest to miejsce istotne w biografii danej osoby to jest ona z nim związane. Zatem czasami samo urodzenie czyni „związanym z”, a czasem nawet bycie zasłużonym dla danej miejscowości nie wystarcza, gdy zasłużony jest również dla wielu innych miejscowości. Aotearoa dyskusja 10:28, 7 maj 2012 (CEST)
      • Jednymi słowy kategorie "Ludzie związani z" to piękna kraina twórczości własnej--Damian Sapis (dyskusja) 11:14, 7 maj 2012 (CEST)
        • Twórczość własną trzeba ukrócić na Wikipedii. Najważniejsze by informacja o związaniu była w haśle ze źródłami. Popieram wszelkie kryteria. To znaczy w myśl zasady "nie ważna jakie ważne że ujednolicone". lepiej szerokie ale ostre kryteria niż zawężające ale rozmyte. Czyli popieram by w środ kryteriów znaleźli się urodzeni i zmarli jeżeli od tego ma zależeć czy kryteria zostaną przyjęte. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:23, 7 maj 2012 (CEST)
        • W:Damian Sapis Dokładnie taka sama "piękna kraina twórczości własnej" jak codzienne ustalanie czy dana informacja dodana przez kogoś do artykułu jest encyklopedyczna, czy też nie i należy ją skasować. Trochę mylisz jednak twórczość własną, która na Wikipedii jest w miarę precyzyjnie zdefiniowana i której nie należy stosować, od selekcji informacji, która zawsze jest mniej lub bardziej subiektywna, będącej clou tworzenia artykułów. Aotearoa dyskusja 11:37, 7 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dysk z Nebry

To ważne hasło, a my mamy tam kurhany i kurhany. Tymczasem z enwiki i dewiki nie wynika by dysk znaleziono w kurhanie, a literatura ta sama co u nas. Może ktoś zna niemiecki i ma dostęp do książki, albo potrafi się w tej sprawie dogadać z kimś z dewiki z prośbą o konsultacje. Bo wg mojej orientacji dysk był na wierzchołku grodziska, być może w grobie, ale na wzgórzu z grodem a nie kurhanu. W enwiki pisze pit, ale przecież pit to wykop, wyrobisko, kopalnia, ale nie kurhan. --Piotr967 podyskutujmy 00:29, 9 maj 2012 (CEST)

• Nie ma nic w tekście na enwiki o grodzisku lub grodzie. Natomiast wyraźnie można znaleźć analogie do kopca i tumulusa - stąd dość logiczne jest nawiązanie do kurhanu. W okolicach lasów otaczających Nebrę takich tumulusów-kurhanów odnaleziono ponad 1000. Słowo 'pit' występuje tylko raz i w odniesieniu do samego wykopaliska, które zawsze takim 'pitem' jest (pit=dziura). Nie wiem czy oficjalnie do tej pory zaszeregowano wzniesienie w Nebrze do klasy kurhanów. Co wiemy na 100% to fakt, że było to wzniesienie, kopiec. Kopiec a kurhan lub tumulus to prawie równoznaczne pojęcia. Zapewne nie każdy kopiec to kurhan, ale każdy kurhan to chyba kopiec. czołem, --Damien00 (dyskusja) 03:57, 9 maj 2012 (CEST)

Jednak może ktoś zna niemiecki, bo tam hasło jest medalowe i lepiej uźrdłowione? No i zapewne mają literaturę w ręku, a w enwiki licho wie. Bezpośrednio i w enwiki nie ma, że to kurhan. Pisze tylko, że wokolicy jest 1000 kurchanów. A grodziska też są często lokowane na wzgórzach, kopcach. --Piotr967 podyskutujmy 13:03, 9 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Nazwiska i rody

Potrzebna jest pomoc osoby znającej się na polskich rodach szlacheckich i nazwiskach, przy naprawie kategorii (patrz Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Polskie_rody_szlacheckie). Osoby mogące pomoc proszę o wypowiedź na stronie dyskusji Wikiprojektu. Może jeszcze krótko dlaczego kategoria jest popsuta: ma ona zbierać hasła o rodach szlacheckich a zawiera całą masę kategorii grupujących ludzi których łączy najczęściej jedynie nazwisko. Potrzebna jest osoba która będzie w stanie określić czy Kowalscy to ród szlachecki. Pozdrawiam --Damian Sapis (dyskusja) 12:16, 9 maj 2012 (CEST)

[edytuj] de:Gegen Vergessen – Für Demokratie

zgłoszenie ze strony WP:ZB

Dotyczy treści na wikipedii niemieckiej, ja się nie czuję na siłach 'językowo' poprawiać tamte błędy/nieścisłości. Może znajdzie się ktoś biegle władający niemieckim, kto zająłby się tą sprawą?

w akapicie: Projekte und Veranstaltungen Historisch-politische Bildung

napisano: "In dem Projekt „Kinder über den Holocaust“ wurden Berichte jüdischer Kinder veröffentlicht, die den Holocaust in Polen überlebt haben; ergänzend dazu wurde eine didaktische Handreichung[8] herausgegeben."

sformułowanie "Holocaust in Polen" jest mocno nieprecyzyjne i mylące.

Pozdrawiam Zgłasza: Jacek 178.37.172.175 (dyskusja) 08:25, 9 maj 2012 (CEST)

Jeśli w ogóle nieprecyzyjne, to tylko nieznacznie, mocne jest tu raczej szukanie dziury w całym poprzez wyrywanie pojedyÜczych słów z kontekstu:) "publikacje wspomnień dzieci które przeżyły holokaust w Polsce", tzn. przeżyły IMO m.in. w znacznej części dzięki polskiej pomocy. Im bardziej będzie to dystansowane od Polski, tym bardzie sugeruje, że przeżyły wyłącznie dzięki bliżej niesprecyzowanemu zrządzeniu losu, albo tym bardziej dzięki wielkoduszności okupanta. Ale mimo wszystko poprawione. -- Alan ffm (dyskusja) 17:29, 9 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Plagiat

Kolegów prawników lub speców od PA prosiłbym o opinię. Czy to jest aby prawda "Plagiat nie odnosi się do grafik/tekstów w domenie publicznej, czyli, możliwych do użytku dla każdego. Np. gdy osoba użyje grafiki/tekstu która/y jest ogólnodostępny, a osoba druga użyje tej samej grafiki/tekstu, nie można tego uznać za plagiat, jako że obydwoje odbiorcy mają do tej grafiki/tekstu takie same prawa". "Hamlet" jest w domenie publicznej, ale czy jeśli wydam go słowo w słowo za Szekspirem i podpiszę swoim imieniem nazwiskiem, pomijając info o Szekspirze, czyli przypiszę sobie autorstwo tego utworu, to rzeczywiście nie popełnię plagiatu? --Piotr967 podyskutujmy 01:01, 10 maj 2012 (CEST)

Oczywiście, że popełniasz ewidentny plagiat. Domena publiczna dotyczy wyłącznie autorskich praw majątkowych. Autorskie prawa osobiste, czyli autorstwo utworu, są niezbywalne i nieograniczone w czasie (przysługują na zawsze). Zatem jak podpiszę się pod Iliadą jako jej autor, to po prostu w sposób ewidentny, by nie powiedzieć bezczelny, łamię prawo autorskie. Aotearoa dyskusja 08:43, 10 maj 2012 (CEST)

• Usunąłem ten akapit, wstawiony przez IP w 2008 z opisem "Dodano uzupełnienie specjalnie dla webmaster'ów którzy często kłucą się o grafiki użyte na ich stronach". OR dotyczący PA, a nie plagiatu. T Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:26, 10 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Tłumaczenie nazw amerykańskich uczelni na polski

Użytkownik Wikipedysta:Dr. Dunkenstein masowo tłumaczy nazwy amerykańskich uczelni na polski, np. artykuł o Massachusetts Institute of Technology teraz nosi tytuł "Instytut Techniki w Massachusetts". Zmiany te wprowadził w dzisiątkach artykułów. Czy te zmiany zostały omówione i zaaprobowane? Moim zdaniem są co najmniej wątpliwe. Proszę o opinie. A oto link do wkładu rzeczonego użytkownika: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Dr._Dunkenstein Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:58, 10 maj 2012 (CEST)

Wygląda to na samowolę. Spolszczenie musi być oparte na źródłach. Jeśli nie ma w artykule źródeł na polską nazwę powinien być pod oryginalną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:06, 11 maj 2012 (CEST)

• jest jeszcze pewna "popularność", oczywiście to mój POV ale gdybym powiedział w środowisku w którym się obracam "Instytut Techniki w Massachusetts" to chyba nikt by nie wiedział o co chodzi? :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:53, 11 maj 2012 (CEST)
  • Dokładnie, zmiana MIT jest absurdalna, a w innych przypadkach jest to mocno wątpliwe. Jeżeli są jakiekolwiek sensowne źródła, że uczelnie te funkcjonują w polskiej literaturze, debacie naukowej czy choćby publicystyce pod takimi nazwami, to owszem, ale w przeciwnym razie jest to szkodliwa samowola. Powerek38 (dyskusja) 10:01, 11 maj 2012 (CEST)
• To jest kompletna kpina i działanie ośmieszające Wikipedię – bezmyślne tłumaczenie, w wyniku którego otrzymaliśmy dziesiątki idiotycznych i nigdzie nie stosowanych nazw. Czym prędzej trzeba botem anulować wszelkie edycje tego typu. Aotearoa dyskusja 10:21, 11 maj 2012 (CEST)

Przetłumaczyc można wszystko, lecz niektórych terminów się nie tłumaczy. Nazwa często oddaje charakter uczelni i proste językowe tłumaczenie może to wypaczyć. Aby istniała oficjalna nazwa w innych językach taką nazwę zatwierdzają władze danej uczelni (podobnie w Polsce gdzie decydują senaty uczelni). Angielska nazwa uczelni Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie brzmi AGH University of Science and Technology. Oficjale nazwy uczelni w innych językach często nie są prostym tłumaczeniem. Np. części nazw angielskich University lub Academy mają w przypadku niektórych uczelni odmienne znaczenie (które wynikaja z przepisów prawa gdzie nazwa wiąże się z uprawnieniami do nadawania stopni) niż analogiczne (uniwerysytet, akademia) w języku polskim. Tylko w wyjątkowych wypadkach dopuszczalne jest stosowanie tłumaczeń - jeśli są one powszechnie stosowana w innych językach ale praktycznie we wszstkich przypadków przetłumaczobnych tron nie ma to miejsca. Uważam że powinien to ktos zrewertować. Glysiak (dyskusja) 10:10, 11 maj 2012 (CEST)

Dokładnie. Dla zobrazowania podam jeszcze jeden przykład: Szkoła główna gospodarstwa wiejskiego ma oficjalną nazwę angielską Warsaw University of Life Sciences tłumaczenie dosłowne dało by komiczny efekt. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:46, 11 maj 2012 (CEST)

• Poprosiłem Dr. Dunkensteina o przywrócenie nazw, mam nadzieję, że się tym zajmie. Michał Sobkowski _dyskusja 10:45, 11 maj 2012 (CEST)

• Drodzy panowie, napisałem o tym w wikiprojekcie Stany Zjednoczone. Spójrzcie, że kiedyś samowolnie też zostały przeniesione na nazwę Angielską, a część z nich nadal miała polską. Wcześniej na polską przenosili też Adamt czy Nedops, tak przynajmniej mi się w rejestrze wyświetla, a potem jeden użytkownik sam przeniósł to na nazwy angielskie. Spójrzcie na nazwy uniwersytetów nie amerykańskich, ale też z pisownią obcojęzyczną np. Uniwersytet Barceloński, Uniwersytet w Tuluzie, Uniwersytet Osakijski. To jest sprawa na większą skale, bo są też w niektórych przypadkach postawione w języku rodzimym. Do kwestii wyżej: nikt nie podaje linku do nazwy polskiej, więc proszę nie tworzyć niestworzonych historii. Według mnie edycje były poprawne, skoro jest Uniwersytet Kopenhaski to czego ma nie być Uniwersytet Waszyngtoński? Co do Instytutu Techniki w Massachusetts to np. jest Królewskie Kolegium Wojskowe Kanady. W Kanadzie tez większość jest pisana po polsku, więc według mnie tak jest prawidłowo. to co się da przetłumaczyć, powinno być przetłumaczone. Proszę najpierw zagłębić się w temat, a nie od razu rzucać oskarżenia. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:24, 11 maj 2012 (CEST)

A i jeszcze polecam przelecieć po interwiki, i sprawdzić czy naprawdę jest to nie dozwolone. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:30, 11 maj 2012 (CEST)

Tu nie ma co się zagłębiać w temat, bo sprawa jest oczywista – tłumaczenie nazw własnych to OR. Jeżeli odpowiednik danej nazwy własnej (to nie musi być jej tłumaczenie) jest spotykany w literaturze, to wtedy można go zastosować (aczkolwiek też nie zawsze, bo jeżeli dana nazwa występuje w jednej czy dwóch publikacjach, a wszystkie inne stosują zapis oryginalny, to my zobligowani jesteśmy stosować ten zapis oryginalny jako bardziej rozpowszechniony w polskim piśmiennictwie), jak nie ma źródeł dla polskiej nazwy to nie może ona pojawić sie w Wikipedii. Tłumaczyć własnym sumptem można wyrazy pospolite (aczkolwiek już w przypadku terminologii specjalistycznej nie jest to oczywiste), a nie nazwy własne – nazwa uczelni jest taką samą nazwą własną jak nazwisko, czy nazwa geograficzna. A to, że w innych artykułach są tego typu błędy nie oznacza, że należy je wprowadzać do artykułów ich nie posiadających. Aotearoa dyskusja 11:35, 11 maj 2012 (CEST)

Też lubię konsekwencje ale nie możemy przyjąć zasady: "nazwy uczelni z poza polski maja być po polsku" bo nie wolno nam samodzielnie tłumaczyć (wp:or) ani nie wolno nam przyjąć że "nazwy uczelni z poza polski maja być w języku oryginalnym" bo niektóre nazwy zadomowiły się w języku polskim. Jedyna możliwa zasada w tej kwestii to "nazwy uniwersytetów z poza polski maja być w języku oryginalnym chyba że zostały podane w artykule źródła polskojęzyczne (najlepiej oficjalne tłumaczenia na stronie uczelni)". Na przyszłość polecam takie globalne zmiany konsultować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:40, 11 maj 2012 (CEST)

Ależ ja nie wszystko tłumaczyłem, lecz te które w treści miały nazwę polską lub było oczywiste. np University of Virginia. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:43, 11 maj 2012 (CEST)

I to jest właśnie najlepszy przykład, że Twoje „jest oczywiste” wcale takie oczywiste nie jest. Dla kogo, poza Tobą, jest oczywiste, że University of Virginia” to po polsku „Uniwersytet Virginia”? Niby dlaczego to ma być forma mianownikowa skoro po angielsku jest dopełniaczowa? Niby dlaczego tłumaczony ma być jeden człon a drugi zapisany w oryginale, pomimo że ma ustaloną polską nazwę „Wirginia”? Właśnie po to ustalona jest zasada WP:OR, aby nikt nie dawał tego co mu się wydaje oczywiste, tylko to na co są źródła – jak są źródła, to można informację podać, jak nie ma źródeł, to jedyne co jest oczywiste, to to, że każdy może taką informację skasować. Aotearoa dyskusja 12:15, 11 maj 2012 (CEST)

Proszę zobaczyć że w większości, jak nie wszystkich, treściach artykułów jest podawana nazwa polska, a więc tylko sam tytuł jest nie prawidłowy. W przeważającej ilości są nazwy polskie, a więc po co zmieniać to na angielskie? Kiedyś ktoś to bezsensownie zrobił i potem tak zostało. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:42, 11 maj 2012 (CEST)

To że w artykule pojawiła się nazwa polskojęzyczna nie jest powodem do przenoszenia. Musi się pojawić i mieć podane mocne źródło bo inaczej nadal mamy OR (nie szkodzi że dwóch osób). To że nazwa w linkujących jest podana po polsku też nie jest powodem do przenoszenia. Dowodzi to tylko że wielu wikipedystów dało sobie prawo do tłumaczenia nie zdając sobie sprawy że to or. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:49, 11 maj 2012 (CEST)

Widzę, że użytkownik Aotearoa teraz lata i dodaje szablon fakt. Uprzedziłem go i artykułu Uniwersytet Chicagowski dodałem źródła. Tak można do prawie każdej mojej edycji. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:56, 11 maj 2012 (CEST)

Sam pracuję głównie na źródłach obcojęzycznych, ale zgadzam sie z tezą ze samodzielne tłumaczenie nazw własnych to OR, a przyklad z tłumaczeniem na polski nazwy MIT jest wręcz kuriozalny, wpobec powszechnego przyjęcia w polszczyźnie anglojezycznej oryginalnej nazwy tej szkoły i braku oficjalnych uznanych tłumaczen tej nazwy. Jedna sprawa to OR, inna natomiast sprawa to encyklopedyczność. Otoz encyklopedyczność wymaga posługiwania sie oficjalnymi bądx urzedowymi nazwami. Encyklopedia nie jest blogiem internetowym, czy prywatną strona ww badz innym wydawnictwem, na ktorej każdy moze napisać co chce - to publiczna encyklopedia, w ktorej w calej rozciągłości obowiązują zasady rządzące encyklopedycznością. Nie można wiuec stosowac w niej samodzielnie wymyślonych nazw przedmiotów artykułów, nazwy bowiem rowniez musza byc encyklopedyczne, a nie tylko przedmiot artykułu --Matrek (dyskusja) 12:12, 11 maj 2012 (CEST)

Z podanych źródeł tylko trzecie ewentualnie ujdzie. Pierwsze to jakaś popularna publicystyka drugie podaje jako źródła Wikipedia (co samo w sobie nie jest złe) więc popadamy w błędne koło w uźródławianiu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:18, 11 maj 2012 (CEST)

Popatrzcie na interwiki hasła Uniwersytet Chicagowski – we wszystkich językach oprócz skandynawskich nazwa jest tłumaczona. „Uniwersytet” to jednak rzeczownik pospolity, nie nazwa własna. tsca (dyskusja) 12:42, 11 maj 2012 (CEST)

W wiekszej liczbie jezykow niz tylko w j. skandynawskich. Nie ma co sie ogladać na inne wersje jezykowe Wiki - rozne wersje jezykowe Wikipedii nie moga byc dla siebie nawzajem źrodłami. Poza tym w roznych krajach obowiazuja rózne zasady - przykladowo, nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych podaje spis oficjlanych urzedowych nazw panstw obcych w jezyku polskim, i dlatego mamy obowiazek stosować nazwę Wielka Brytania, a nie United Kingdom. W wielu innych krajach nie ma takiego spisu nazw urzedowych w jezykach tych państw, i dlatego mają rózne inne zasady w tym zakresie. --Matrek (dyskusja) 12:51, 11 maj 2012 (CEST)

Tłumaczyłem to, jednak użytkownik Aotearoa twierdzi, że wszystkie mają źle, tu cytat: " A to, że w innych artykułach są tego typu błędy nie oznacza, że należy je wprowadzać do artykułów ich nie posiadających." Dr. Dunkenstein (dyskusja) 12:46, 11 maj 2012 (CEST)

Ani to że w polskojęzycznej wiki są tłumaczone nazwy ani to że obcojęzyczne wiki tłumaczą nazwy nie jest powodem żeby artykułu miał funkcjonować pod nazwami przetłumaczonymi. Niezbędne są, jak zwykle, niezależne źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:53, 11 maj 2012 (CEST)

Nie daje się źródła do wszystkiego, dodaj je do "Francja" bo oryginalnie brzmi "France", bez sensu. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 12:56, 11 maj 2012 (CEST)

Nieprawda. Nazwa Francja została ustalona oficjlanym wykazem nazw panstw obcych w jezyku polskim wydanym przez nasz MSZ. I dlatego uzywamy Francja, a nie France. --Matrek (dyskusja) 13:06, 11 maj 2012 (CEST)

Ależ proszę bardzo: [3] strona 54 (55strona pdf). Do artykułu dam później bo muszę wyjść. Marek Mazurkiewicz

(dyskusja) 13:04, 11 maj 2012 (CEST)

No a czego nie ma do tego źródła w artykule? To dokładnie tak samo Dr. Dunkenstein (dyskusja) 13:14, 11 maj 2012 (CEST)

Jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy poprawną, powszechnie znaną i stosowaną w języku polskim nazwą „Francja”, a wymyślona przez Ciebie nazwą, której nikt w danej formie nie stosuje, to jakakolwiek dyskusja jest zbędna. Wstawiasz bezsensowne nazwy bez jakichkolwiek źródeł, to się nie dziw, że inni mają o to do Ciebie pretensję. Aotearoa dyskusja 13:55, 11 maj 2012 (CEST)

Nadal sądzę, że nie popełniłem żadnego błędu, a interwiki mnie jeszcze w tym bardziej uświadamia. Błędem byłoby nie przetłumaczenia tych nazw. To polska Wikipedia. Mam wrażenie, że większość osób oskarżających wyżej nawet nie zagłębiła się w temat, tylko zobaczyła że przenoszę i od razu atak. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 12:52, 11 maj 2012 (CEST)

Skoro błędem byłoby nie przetłumaczenie - to weźmy sytuacje odwrotną - jak przetłumaczyłbyś na język angielski nazwę "Akademia Obrony Narodowej"? --Matrek (dyskusja) 12:55, 11 maj 2012 (CEST)

Tak jak masz na angielskiej Wikipedii: National Defence University of Warsaw. Oni nasze tłumaczą, my ich nie możemy? Nonsens. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 12:58, 11 maj 2012 (CEST)

Nie, nie przetłumaczyłbys tak, lecz przetłumaczyłbyś dosłownie "Academy of National Defence". To zresztą my Polacy przenieslismy nazwe tego artykułu na poprawną, bo oni przetłumaczyli ją doslownie (sprawdz w historii tego artyklulu na en:). Tymczasem poprawna oficjlana nazwa anglojezyczna wynika ze strony www tej uczelni, a na en:wiki uczepili sie tego, ze Academy (akademia) to nie to samo co "Univeristy" - uniwersytet. I to jest dowod na to, ze nie wolno samodzielnie tłumaczyc nazw uczelni.--Matrek (dyskusja) 13:03, 11 maj 2012 (CEST)

Zauważ, że amerykanie nie podadzą polskiej nazwy, lecz my podajemy angielską i na dodatek całe strony tłumaczymy na angielski. Jeśli oni nie dają polskiej, to znaczy, że my mamy jej nie dawać? Dr. Dunkenstein (dyskusja) 13:14, 11 maj 2012 (CEST)

Nie dajemy, bo takie tłumaczenie jest ORem. — Paelius Ϡ 13:18, 11 maj 2012 (CEST)

• Sposób tłumaczenia nazw szkół amerykańskich http://fakty.interia.pl/news/sposoby-tlumaczenia-nazw-uczelni-i-szkol,1150985 Dr. Dunkenstein (dyskusja) 13:15, 11 maj 2012 (CEST)

  Słitaśne. — Paelius Ϡ 13:18, 11 maj 2012 (CEST)

• Tak Polacy sami tłumaczą nazwy swoich uniwersytetów, wiec lepiej, żeby amerykanie tego nie robili :) http://wyborcza.pl/1,102381,7168546,Uczelnie_niepubliczne_dodaja_sobie_prestizu.html Dr. Dunkenstein (dyskusja) 13:20, 11 maj 2012 (CEST)

Kiedyś ktoś tak przetłumaczył słowo User, na Wikipedysta... Dr. Dunkenstein (dyskusja) 13:30, 11 maj 2012 (CEST)

• Przetłumaczyli to twórcy polskiej Wikipedii. Mieli do tego prawo. Każdy ma prawo tłumaczyć dowolny tekst (z wyjątkiem fragmentów oprogramowania) i publikować go, gdzie chce. Na polskojęzycznej Wikipedii przyjęło się jednak, że nazw sami nie tłumaczymy. Prywatnie jestem zwolennikiem spalszczania wszystkiego, co się da. dotyczy to w szczególności nazw uczelni i np. kiedyś tworząc pewne opracowanie zrobiłem choćby Uniwersytet Segedyński, bo jest to zgodne z ogólnymi zasadami (forma "Uniwersytet w Białymstoku" jest na tle wszystkich uniwersytetów warszawskich, gdańskich czy śląskich, wyjątkiem, który jak można się domyślać wynika z chęci uniknięcia nie najszczęśliwszego skrótu od "Uniwersytetu Białostockiego"). Ale to było wewnętrzne opracowanie, które nawet mogło posłużyć do dalszej publikacji. W Wikipedii jednak obowiązuje Uniwersytet w Segedynie, bo taka forma jest powszechniejsza w publikacjach. Mnie np. nie raziłby Uniwersytet Wirginijski, ale ktoś może woleć Uniwersytet w Wirginii, Uniwersytet Wirginii, a jeszcze ktoś zupełnie dla mnie niezrozumiały Uniwersytet Virginia. I właśnie dlatego trzeba unikać samowolnego tłumaczenia takich nazw. Nawet okazuje się, że nie do końca oczywiste jest, czy bardziej zakorzeniony jest Uniwersytet w Oksfordzie, czy Uniwersytet Oksfordzki, a co dopiero inne (podobnie w drugą stronę - niezależnie od tego, co wpisuje w statut UW, w literaturze równie częste co Warsaw University jest Unversity of Warsaw). [Z kolei jednak za przegięcie w drugą stronę uważam używanie jako podstawowej formy University of Oxford, co też miało miesce.] O ile university czy academy to słowa pospolite, o tyle stając się elementem nazwy, pospolitość tracą. Nie tłumaczy się Mont Blanc na Biała Góra (a może Białogóra, a może Biały Szczyt, a może Biały Wierch, a może Biały Pik, a w sumie, czemu nie Jasna Góra?), choć przecież byłoby to zestawienie najoczywistszych tłumaczeń słów składnikowych. Panek (dyskusja) 14:21, 11 maj 2012 (CEST)

• Ze skruchą musze jednak donieść, że taka PWN spolszcza jednak jak leci i mamy Instytut Technologiczny Massachusetts i inne w USA, Niemczech. Nie zawsze z PWN się zgadzamy, ma też trochę błędów, jednak skoro oni podają takie nazwy, to może jednak faktycznie należałoby je stosować. Zarzut OR tu odpada, pozostaje jedynie kwestia Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Nazwy obcojęzyczne, gdzie wyraźnie mamy: „Nazwy obcojęzyczne, pochodzące z języków używających alfabetów opartych na alfabecie łacińskim, piszemy w pisowni oryginalnej i ze wszystkimi znakami diakrytycznymi (...)Wyjątkami od tych reguł są nazwy obce, które mają popularną i utrwaloną inną pisownię i wymowę w języku polskim. Stosowane kryteria trwałości i popularności opierają się na: ustaleniach Rady Języka Polskiego, ustaleniach Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (tylko w odniesieniu do nazw geograficznych), słownikach języka polskiego, literaturze fachowej, literaturze popularnej, prasie i innych mediach (w tej kolejności).” Tylko jak zgodnie z zasadami Wiki ustalić, czy bardziej utrwaloną w języku polskim jest Instytut Technologiczny Massachusetts czy jednak Massachusetts Institute of Technology... Aotearoa dyskusja 20:30, 11 maj 2012 (CEST)
  • Bo PWN to w tym przypadku jedynie słownik, podkreślam jedynie. Ma za zadanie jedynie przetłumaczyc, a nie podac prawidłową nazwę. Słownik, to nie encyklopedia. --Matrek (dyskusja) 13:08, 13 maj 2012 (CEST)
• te nazwy, które są tłumaczone na język polski, powinniśmy podawać wraz ze źródłem. te, które nie mają odpowiednika w literaturze fachowej zostawić w ogryginalnej pisowni. przy nazwach tłumaczonych podać oryginalną nazwę i zrobić z niej przekierowanie. - John Belushi -- komentarz 20:46, 11 maj 2012 (CEST)
• PWN wystarczy za źródło moim zdaniem. Nie zmienia to faktu że źródło musi być podane w artykule. Nie widzę tu problemu skoro mamy zapis w zasadach (w skrócie): "pisownia oryginalna chyba że polskojęzyczna potwierdzona przez źródła" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 11 maj 2012 (CEST)

Tu źródła: [4], a jak nie ma to szukać tutaj [5], ja dodaje, ale niedługo muszę kończyć. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 11:29, 12 maj 2012 (CEST)

Z tym , że ww. link do PWN nie rozstrzyga tu IMO kwestii powszechności stosowana nazwy w języku polskim, a jedynie wzmiankuje polskojęzyczne tłunaczenie nazwy w nawiasie, stosując w pierwszej kolejności beznawiasowo wiodące nazwy własne w oryginalnym brzmieniu, np. Massachusetts Institute of Technology, (MIT, Instytut Technologiczny Massachusetts). W tej formie źródło wystarcza IMO jedynie do uźródłowienia istnienia polskiego tłunaczenia tejże nazwy, ale nie samej powszechności jej stosowania, a wręcz potwierdza podrzędne znaczenie polskiego tłumaczenia nazwy. -- Alan ffm (dyskusja) 13:01, 12 maj 2012 (CEST)

Jako ciekawostkę dodam, że tłumaczenie MIT podane przez PWN jest błędne z merytorycznego punktu widzenia – technology ≠ technika ([6]). Delta 51 (dyskusja) 13:21, 12 maj 2012 (CEST)

W:Alan ffm Tu niestety się mylisz. Inwersja jest tylko w tej zborczej tabelii, w hasłach już jednoznacznie polska nazwa podana jest jako główna, np. MIT. W:Delta 51 Ale właśnie dlatego nie tłumaczymy nazw własnych, tylko co najwyżej dajemy ich polskie odpowiedniki, gdyż te ustalone odpowiedniki dość często nie są wiernymi tłumaczeniami nazw oryginalnych. Nb. Identyczne tłumaczenie dla MIT jest w PAN-owskim kwartalniku Geodezja i KartografiaAotearoa dyskusja 14:01, 12 maj 2012 (CEST)

Po części przyznam rację, w przypadkach tych kilku uczelni, które oprócz samej pozycji w tabeli istnieją tam również jako odrębne artykuły. W takowych, istniejących jako odrębne hasła, przypadkach można się tu ewentualnie zastanowić, czy są to wystarczające zródła na uznanie za powszechnie utrwaloną polskojęzyczną nazwę uczelni. Aczkolwiek i w tych przypadkach (jak już powyżej zauważono) ten "Instytut Technologiczny Massachusetts" budzi moje głębokie wątpliwości co do poziomu utrwalenia i powszechności stosowania. Także IMO nazwy te nie powinny być też przyjmowane bez żadnych ograniczeń jako dogmat językowy. -- Alan ffm (dyskusja) 15:02, 12 maj 2012 (CEST)

I tu się zgadzam. Tylko pozostaje problem, który wyżej zaznaczyłem – jak zgodnie z zasadami Wiki ustalić, czy bardziej utrwaloną w języku polskim jest nazwa A czy nazwa B. Sprawdzamy krotność wystąpień w Google Books? Tyle, że tam bark wielu nowszych opracowań, zwłaszcza artykułów naukowych... Aotearoa dyskusja 17:05, 12 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Article translation request

I am trying to find someone who can help to translate User:Russavia/Polandball into Polish. If anyone could help with that, it would be great if you could drop me a message on email (russavia.wikipedia@gmail.com) or on my Commons talk page (Commons:User_talk:Russavia). All editors have my permission to edit the article at User:Russavia/Polandball to do the translation.

The article already exists on Russian, Spanish, Catalan, Arabic, Dutch, Greek, Swahili, Persian, etc Wikipedias. Any help with translating this article would be greatly appreciated

In return for a translation of the article, I will upload 50 new Poland-related images to Commons, from a range of subjects. Russavia (dyskusja) 01:51, 11 maj 2012 (CEST)

Z tego co widzę, artykuł Polandball został już usunięty na enwikipedii Wikipedia:Articles for deletion/Polandball i dewikipedii [7]. Chyba niezbyt ency. --Teukros (dyskusja) 09:27, 11 maj 2012 (CEST)

• A knowyourmeme nie jest wiarygodnym źródłem -- Bulwersator (dyskusja) 13:28, 11 maj 2012 (CEST)
  • It was also kept on ruwp (see here). And it exists now on 10 different projects. Review the Polish news sources. It's notable for plwp too :) Russavia (dyskusja) 12:17, 13 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Tłumaczenie z jęz. włoskiego

Witam! Czy potrafi ktoś przetłumaczyć dwa, trzy zdania z języka włoskiego?--Basshuntersw (dyskusja) 21:20, 11 maj 2012 (CEST)

• poproś tu, myślę że nie będzie problemu - John Belushi -- komentarz 11:28, 12 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Hinduizm

od dłuższego czasu na stronie WP:ZB pojawiają się wpisy dotyczące tej religii. zazwyczaj chodzi o brak neutralnego punktu widzenia i niedokończone tłumaczenia. ostatnie zgłoszenia dotyczą haseł: Mahabharata (Mahabharata), Jogamaja (Jogamaja - dwa zgłoszenia), Madhawa (Madhawa). problem w tym, że obecnie nie mamy wikipedystów zajmujących się tą tematyką. poza tym przy tłumaczeniu pojawił zarzut braku neutralności. ma ktoś pomysł jak rozwiązać tą kwestię? - John Belushi -- komentarz 12:03, 12 maj 2012 (CEST)

Jest Wikiprojekt:Hinduizm. Może Indu albo Bacus mogliby pomóc? Tar Lócesilion|queta! 15:23, 15 maj 2012 (CEST)

z różnych powodów obecnie jest to niemożliwe. zgoszenie wkleję na portal, może ktoś pomoże - John Belushi -- komentarz 09:45, 17 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Strony genealogiczne Minakowskiego jako źródło?

W wielu już hasłach wikipedyści cytują internetowe strony genealogiczne Minakowskiego www.sejm-wielki.pl. Jako że nie jest to źródło drukowane, nie spełnia tym samym wszystkich kryteriów weryfikowalności. Należy na nowo przedyskutować zasady edycji źródeł lub po prostu usuwać te edycje. Mathiasrex (dyskusja) 14:00, 12 maj 2012 (CEST)

Drukowane, czy nie, to nie ma jakiegokolwiek znaczenia, istotne jest czy jest ono wiarygodne. Aotearoa dyskusja 14:09, 12 maj 2012 (CEST)

ta strona Minakowskiego podpada pod Źródła publikowane przez samego siebie i Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie (Minakowski daje swoje koligacje np. z Miłoszem). Mathiasrex (dyskusja) 14:16, 12 maj 2012 (CEST)

Trudno, ale jeśli jest skoligacony, to nie ma potrzeby tego ukrywać. Przedstawia też koligacje tysięcy innych ludzi z tysiącami innych ludzi, a sam jest tam tylko jednym rekordem z kilkudziesięciu/kilkuset tysięcy (w zależności od bazy, czy mówimy o bazie potomków posłów Sejmu Wielkiego, czy bazie ogólnej). To tak jak gdyby odrzucać czyjąś książkę, bo autor opisując kogoś wspomniał, że to jego dziadek. A strona ma przecież stabilne odpowiedniki - bazy zostały oficjalnie wydane na CD (mają ISBN), a na ich podstawie powstaje w ogóle seria drukowana, patrz jego biogram. Bocianski (dyskusja) 15:31, 12 maj 2012 (CEST)

Wg metodologii Pana Minakowskiego jeśli np. mój prapraprapraprawnuk poślubi praprapraprawnuczkę wikipedysty Bocianskiego za 200 lat to znaczy, że my jesteśmy "skoligaceni" (to nie żart: wystarczy że jacyś potomkowie dwóch osób wezmą ślub w 2012 roku to Minakowski powiąże ze sobą ich znanych przodków, choćby nawet żyjących w różnych stuleciach; doprawdy nie wiem co to ma wykazać?). Minakowski nie jest wg mnie wiarygodnym źródłem, uważam go za genealogiczny odpowiednik Pudelka czy Faktu. Autor ten aby udowodnić swoją myśl przewodnią "Każdy jest jakoś skoligacony z Mikołajem Rejem, trzeba tylko dobrze poszukać" korzysta z różnych źródeł, np. archiwów, ale także niezweryfikowanych w żaden sposób (np. przekazy rodzinne, które bywają często bardzo niewiarygodne). Reasumując, opowiadam się za niekorzystaniem z prac Minakowskiego na Wikipedii. Gdarin dyskusja 16:12, 12 maj 2012 (CEST)

A co niby mają wykazywać? Dane dotyczące koligacji to są informacje ciekawostkowe, jakich pełno uzyskujemy dzięki genealogii i albo ma to dla kogoś znaczenie, albo nie. Ja tam wielce cenię sobie wiedzę, z którymi opisanymi w Wikipedii osobami jestem spokrewniony i w jakim stopniu. Wracając do rzeczy, trzeba odpowiedzieć na pytanie, w jakich okolicznościach jego prace (strona lub CD) używane są jako źródło. Wg mnie zwykle do opatrzenia przypisami dat życia albo pełnienia danej funkcji przez osoby historyczne, a także relacji typu ojciec-syn - a tych informacje Minakowski przecież nie wymyśla, tylko przepisuje, głównie z PSB, Bonieckiego albo Dworzaczka (por. dowolny rekord na jego stronie). Czyli mamy klasyczne źródło wtórne oparte na innych źródłach, a więc ani lepsze, ani gorsze od innych źródeł wtórnych. Jeśli autor książki o hetmanie spisze dane z PSB, to w czym ta książka będzie lepsza od takiej bazy, która robi to samo, formą nośnika? Szanujmy się, mamy XXI wiek. Oczywiście Minakowski teoretycznie mógłby być używany do wstawiania różnego rodzaju nazwijmy to pudelkowych informacji typu że panowie Kaczyńscy i Komorowski mają wspólnych przodków, ale w Wikipedii nie ma gdzie tego typu informacji wstawiać. Informacje pozyskiwane osobiście, korespondencyjnie od różnych pasjonatów też się zdarzają, ale dotyczą osób o których danych nie można pozyskać inaczej (nauka, media), czyli jednym słowem nieznanych, a zatem nieencyklopedycznych (np. info że dany hetman ma pra...wnuka ur. 1999, zam. w Lublinie). Więc i tak w Wikipedii nie znajdą się i nie zaszkodzą. Bocianski (dyskusja) 17:27, 12 maj 2012 (CEST)

Minakowski zasłynął tymi sensacyjnymi koligacjami i dlatego to nazwisko kojarzyć się może niektórym osobom pudelkowato. Skoro jednak możemy potwierdzić jakąś encyklopedyczną informację np. w PSB czy Bonieckim, to czy nie lepiej będzie dla naszego wizerunku jak posłużymy się tymi źródłami? Gdarin dyskusja 18:02, 12 maj 2012 (CEST)

Też jestem zwolennikiem wykorzystywania źródeł bezpośrednio, ale praktyka jest inna. Każdorazowe sięganie po PSB byłoby pożądane i chwalebne, ale raczej jest mało prawdopodobne - wymagałoby to posiadania albo choćby dostępu do tego wydawnictwa, a więc pofatygowania się do biblioteki (i nie mam na myśli cyfrowej). Trudno się dziwić, że sięgamy po to, co łatwiej dostępne, a więc zamieszczone on-line. Jeśli nie ma innych źródeł, niech będzie i publikacja sieciowa, zawsze później przypis podmienić. Bocianski (dyskusja) 15:54, 13 maj 2012 (CEST)

Dzień dobry, to ja, Marek J. Minakowski. Wyjaśniam: ja odtwarzam całościową bazę powiązań rodzinnych wewnątrz najszerzej rozumianych elit polskich (przynależność do elity definiuję roboczo jako bycie wartym artykułu w PSB lub członkiem rodziny takiej osoby). Oprócz tego zbieram dane o wszystkich potomkach elity politycznej końca I RP, czyli o potomkach posłów i senatorów Sejmu Czteroletniego (i ich rodzeństwa) do dzisiaj.

Moim głównym autorskim "wytworem/produktem" jest to, co historycy nazywają "kręgiem rodzinnym" danej osoby. Można np. zajrzeć do porządnej książki historycznej o elitach (np. J. Kurtyka, Tęczyńscy. Studium z dziejów polskiej elity możnowładczej w średniowieczu, Kraków 1997) i znajdzie się tam tablice "kręgów rodzinnych" różnych wybitnych osób. Pozwalają one zrozumieć, kto na daną postać miał wpływ i na kogo mogła ona wpłynąć. Takie rzeczy zwykle giną w normalnym tekście historycznym.

Czy dla twórczości B. Leśmiana jest istotne, że był bratem ciotecznym J. Brzechwy? Może tak, może nie - ale niech to oceni historyk. Ja dostarczam narzędzia.

W moim systemie, w którym baza jest tworzona, każdy element informacyjny jest opisany źródłem. Nie da się wpisać np. daty czy drugiego imienia bez zaznaczenia, skąd dana informacja pochodzi. Całość podstawy źródłowej na temat danej osoby jest przedstawiona na danej stronie (w sekcji "Podstawa źródłowa"). Minak 18:14, 12 maja 2012.

W polskim systemie nazywania relacji rodzinnych Brzechwa był bratem stryjecznym Leśmiana. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:19, 13 maj 2012 (CEST)

Tak jest, proszę to potraktować jako przejęzyczenie. Zauważyłem to i zastanawiałem się, czy poprawić, ale myślałem że nikt nie zauważy. Jak widać - Wikipedia jest pod tym wzlgędem niezawodna. Minak 14:54, 20 maja 2012.

[edytuj] Początek i koniec opisywanego procesu

Próbowałem znaleźć zalecenie, że artykuł powinien mieć początek i koniec, nie udało mi się. Np.

• Barok nie wyjaśnia moim zdaniem genezy, a Zmierzch baroku to krótkie zdanie.
• II wojna światowa nie omawia przyczyn, sięgających przecież I wojny, kilka zdań jest we wstępie, którego rola jest chyba inna. Prolog jest w artykule Kampania wrześniowa. Xx236 (dyskusja) 14:44, 15 maj 2012 (CEST)

A więc weź sprawę w swoje ręce i napisz śmiało propozycję zalecenia edycyjnego, które przewidywałoby, że artykuł musi mieć początek i koniec, jeśli opisuje jakiś proces. Zależnie od wielkości Twojego tekstu utworzy się nową stronę albo wklei w inną (np. Pomoc:Styl – poradnik dla autorów). Tar Lócesilion|queta! 15:21, 15 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Szablon portalu:Nauru w hasłach

Dziś wieczorem Karol1111 masowo wstawił do haseł z Kategoria:Nauru (i podkategorii) szablon portalu:Nauru (jak tu lub tu). Dyskutowaliśmy już o tego typu szablonach wielokrotnie, osobiście jestem przeciwnkiem ich istnienia w hasłach (lepiej na stronie dyskusji lub najlepiej – w nieistniejącej jeszcze "technicznej dyskusji" związanej z hasłem), jeżeli dobrze pamiętam, to konsensus był mniej więcej taki, że tego typu szablony są dopuszczalne w hasłach, ale tylko podstawowych dla danego portalu (np. Nauru). W przypadku jednomyślności co do usunięcia szablonów (tudzież wstawienia ich na strony dyskusji) można tę pracę wykonać oczywiście za pomocą bota ;) Nedops (dyskusja) 23:33, 15 maj 2012 (CEST)

Jeśli w ogóle mamy linkować z maina, to do zrobionego portalu. A tutaj mamy rozjechany układ, błąd w kodzie, przerost literek, layout z 2005 roku. Teksty typu "Listy na medal: -". Reasumując: forma i treść w milczeniu krzyczą o dopracowanie. Coś takiego nie może być promowane z maina, bo się przed czytelnikiem ośmieszamy (Wikipedia, niedopracowana encyklopedia). Tak więc (jako sprzątający metastrony, m.in. portale) bardzo proszę albo jak najszybciej radykalnie zmienić treść i formę portalu, albo jak najszybciej odlinkować go z maina. Botem. Bardzo Cię, Karolu, proszę - migiem. Tar Lócesilion|queta! 23:57, 15 maj 2012 (CEST)

• jestem przeciw linkowaniu do portali ze stron artykułu, jesli przyjęło się tak, że portal te szblony wstawia, to w nowych artykułach z tej tematyki też wstawiam ale uważam to za zbędne. w tym przypadku ten portal to dodatkowo antyreklama. podpisuję się pod głosami wyżej - John Belushi -- komentarz 10:37, 16 maj 2012 (CEST)
• Jestem przeciw portalom, linkowaniu do nich ale ten wygląda wyjątkowo koszmarnie. A tak przy okazji, opis edycji wprowadza w błąd -- Bulwersator (dyskusja) 09:03, 17 maj 2012 (CEST)
  • Kategoria:Szablon portal do usunięcia -- Bulwersator (dyskusja) 09:08, 17 maj 2012 (CEST)
    • W tej chwili rzadko goszczę na wiki, ale jak znajdę wolny dzień, to go poprawie. Dzięki za uwagi. Być może się troche pospieszyłem. Pozdrawiam Karol1111 (dyskusja) 09:49, 19 maj 2012 (CEST).

[edytuj] Umieszczanie w artykule wszystkiego, a WP:NPOV

W zasadzie NPOV, czytamy:

Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem.

Spotkałem się z praktyką wykorzystywania tego zapisu do umieszczania w artykule dziwnych i skrajnych poglądów, np. kwot wziętych z kosmosu i tłumaczeniem w stylu "muszą tu być, gdyż ktoś tak powiedział/uważa - inaczej NPOV będzie naruszony".
Moje pytanie brzmi: Czy najpierw informacja nie powinna spełniać WP:WER, czyli być opisywana przez wiarygodne źródła, lub chociaż podana przez wiarygodne osoby (jak np. minister finansów, zarządcy banków - w przypadku kwot) i dopiero potem należy zastosować NPOV?

Przykład:

• Ostatnio wyczytałem w pseudonaukowej książce, że w czasie dynamicznych stosunków płciowych powstają izotopy tlenu O17 i O18, które mają wpływ na niezwykłe cechy u potomka + ciąże mnogie. (serio: Iwan Nieumywakin, "Woda utleniona na straży zdrowia", str. 11) Według pierwszej interpretacji takie bzdury należałoby dodać do artykułu w celu zachowania NPOV, gdyż ktoś wyraża taki pogląd i nie możemy go pominąć.
  Moim zdaniem książka ta nie stanowi żadną miarą wiarygodnego źródła informacji, nie ma więc możliwości dodania tej opinii do hasła. A póki ten warunek nie jest spełniony to o NPOV nie ma co dyskutować.

A jakie jest zdanie grona wikipedystów? :)
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 21:23, 17 maj 2012 (CEST)

• WP:WAGA chyba odpowiada na to pytanie. Oczywiście przypisywanie wagi zaczyna byc POVemCiacho5 (dyskusja) 21:31, 17 maj 2012 (CEST)

• Dzięki, to bardzo ciekawe, chyba będę się czasem na to powoływał. Ktoś jeszcze ma coś ciekawego? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:38, 17 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Weryfikacja prośba

W haśle Bolko von Richthofen user zmienił datę wydania antyżydowskiej pracki z 1944 (tak jest w źródle moim, ściśle X 1944) na 1943 powołując się na katalog [8], gdzie jest ta praca. Niestety mi nie udaje się uzyskać z katalogu odpowiedzi, przekierowuje mnie na google, mimo że robię według instrukcji usera: "W okienko Titel wpisuję początek tytułu: Bolschewistische. W okienko Autor: Richthofen, Bolko. Potem naciśnij Suchen." [9]. Oczywiście ufam koledze, ale nie chcę zmieniać daty (tzn. wpisać, że są dwie) nie widząc sam tego na oczy - czy ktoś z Was może spróbować wejść na ten katalog i spróbować czy działa? A jeśli działa to prosiłbym o pełne dane: pismo, nr, nr stron. --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 17 maj 2012 (CEST)

Udało się po zaznaczeniu bibliotek do przeszukania. Wyszukiwarka znalazła coś takiego:[10]. --Teukros (dyskusja) 23:59, 17 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostęp do USJP

Czy ktoś z Was ma dostęp do tego słownika i mógłby sprawdzić, czy wciąż aktualny jest zapis, że historyczka to forma potoczna? W kontekście tego [11]? Tak było jeszcze jesienią 2011, ale że język (a może już języka:) zmiennym (zmienną:) jest, to wolałbym wiedzieć, jaki jest stan na dzień dzisiejszy. Dostęp dla Wikipedii do USJP wygasł z końcem 2011 r. --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 18 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Tematy związane z Polskim Wojskiem

Wiele artykułów związanych z Wojskiem Polskim od wielu lat nie jest uaktualniane a administratorzy też nie sprawdzają spoprawek do tekstów

Zgadza się. Rąk do pracy brakuje, zapraszamy do współpracy! PS. Administratorzy pilnują reguł współpracy raczej,niż konkretnych artykułów. --Felis domestica (dyskusja) 15:17, 19 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Image thumbnail error

Hi. There is error with image thumbnail in this article: http://pl.wikipedia.org/wiki/Podział_administracyjny_Kościoła_katolickiego_w_Serbii (image show old file version instead new one). I tried changing image size and image looks good in new size: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Podzia%C5%82_administracyjny_Ko%C5%9Bcio%C5%82a_katolickiego_w_Serbii&oldid=31302384 Anyway, can somebody approve my edit there, since without approval my edit does not have any effect? 212.69.6.222 (dyskusja) 18:01, 21 maj 2012 (CEST)

Hi, there's no reason to change thumbnail size, as the thumb will (eventually) update by itself (Commons seems to be having problems with this recently). Changes are routinely approved by reviewers and there's no need to specifically ask for it :) Matma Rex dyskusja 18:08, 21 maj 2012 (CEST)

OK. Thank you. 212.69.6.222 (dyskusja) 18:31, 21 maj 2012 (CEST)

[edytuj] III Rzesza a Generalne Gubernatorstwo

GG nie było częścią III Rzeszy, a więc artykuł np. "Filatelistyka w III Rzeszy" nie dotyczy moim zdaniem GG. Nie jest to także właściwy tytuł artykułu opisującego wyłącznie okupowaną Polskę, bo Polska nie jest III Rzeszą. Xx236 (dyskusja) 13:02, 22 maj 2012 (CEST)

[edytuj] ujednoznacznienia

Na wikipedii jest mnóstwo stron ujednoznaczniających często tworzone są na zasadzie "mamy już takie hasło ale ma ono inne znaczenie więc przenieśmy już istniejące pod jakąś tam nazwę dopisując coś w nawiasie a z tej zróbmy disambig". Może zamiast tego należałoby wszystkie hasła znajdującym się w Kategoria:Strony ujednoznaczniające przenieść pod nazwy Cośtam (ujednoznacznienie). Przemawia przede wszystkim za tym fakt, że tak opisana strona jednoznacznie wskazuje na stronę z której się "nic nie dowiemy", osoba wpisująca takie hasło w szukajce od razu by wiedziała czego się tam spodziewać, dodatkowa kwestia to linkowanie. Najczęściej dodajemy jakiś link a potem sprawdzamy czy faktycznie przenosi nas do odpowiedniej strony, potem ewentualnie robimy poprawki. Gdyby wszystkie ujednoznacznienia miały dopisek w nawiasie uniknęlibyśmy wielu takich sytuacji.

Proszę o komentarze, czy taka zmiana pomogła by w tworzeniu haseł, i znajdowaniu brakujących czy też nie.--Damian Sapis (dyskusja) 19:29, 23 maj 2012 (CEST)

Jakiekolwiek uwagi?Damian Sapis (dyskusja) 13:47, 25 maj 2012 (CEST)

• Za dużo roboty, a co mamy jest dobre. Po co na siłę jeszcze ulepszać jak jest dobrze zrobione? Lispir (会話) 13:58, 25 maj 2012 (CEST)
  • Przecież nie robilibyśmy tego ręcznie, od tego są boty--Damian Sapis (dyskusja) 15:40, 25 maj 2012 (CEST)
• Dyskusje na ten temat były już kilkukrotnie, a proponowane rozwiązanie jest sprzeczne zarówno z ogólnym konsensusem, jak i z samą zasadą Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Zatem jest przyjęte, że stronę "coś tam (ujednoznacznienie)" tworzymy wyłącznie wtedy, gdy nazwa "Coś tam" jest głównie kojarzona z jednym tematem. We wszystkich innych przypadkach (a więc ponad 90%) w przypadku gdy więcej niż dwa opisane tematy mają nazwę "Coś tam" (w przypadku tylko dwóch wystarczą wzajemne odesłania, bez dodatkowej strony ujednoznaczniającej), to pod tą krótką nazwą należy utworzyć ujednoznacznienie. Aotearoa dyskusja 18:13, 25 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Radzieccy pisarze

W kategorii jest 27 pisarzy, wybranych losowo, spośród kilkuset lub kilku tysięcy opisanych w tej Wikipedii. Chyba należy wpisać tę kategorię wszystkim. Xx236 (dyskusja) 14:20, 24 maj 2012 (CEST)

Tak Happa (dyskusja) 18:03, 24 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Rekordy skoczni w infoboksach skoczków narciarskich

Parę dni temu poprawiłem, a następnie zmodyfikowałem wywołania w artykułach szablonu {{Zawodnik zima infobox}}. Przy tym dość, hm, samowolnie usunąłem z infoboksu możliwość podawania rekordów skoczni dla skoczków narciarskich, a z artykułów odpowiadające tym informacjom wiersze infoboksu. Wydawało mi się, że to raczej niekontrowersyjna zmiana – infobox powinien tylko podsumowywać informacje zawarte w haśle, a nie dodawać nowe, a wstawienie rekordów skoczni np. Adama Małysza do infoboksu spowoduje rozpuchnięcie się go do jeszcze bardziej monstrualnych rozmiarów niż teraz.

Ale Teflon94 wytknął mi, słusznie zresztą, że z prawie nikim zainteresowanym tego nie konsultowałem, i zupełnie się ze zmianą nie zgadza – podobno to tylko te rekordy dają encyklopedyczność niektórym zawodnikom. Żaden z nas nie przekonał drugiego, więc wrzucam temat tutaj – rekordy skoczni trzymać w infoboksach czy wywalić (przenosząc może do tabelek w treści głównej)? Jeśli zdecydujemy, że powinny były zostać, to postaram się (również botem) przywrócić to, co skasowałem :)

(Dotychczasowa dyskusja: mój talk, talk Teflona.) Matma Rex dyskusja 19:40, 25 maj 2012 (CEST)

Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność - sportowcy (sporty zimowe) encyklopedyczny jest rekordzista skoczni (niekoniecznie obecny), której punkt konstrukcyjny oddalony jest co najmniej na 70 metrów, w związku z czym część zawodników jest encyklopedyczna tylko z tego powodu. Jak dla mnie optymalnym rozwiązaniem byłoby przywrócenie tych rekordów przy jednoczesnym ich ukryciu (tak jak tutaj z przebiegiem kariery klubowej). Zresztą medale też można byłoby w ten sposób schować, bo teraz trochę niepotrzebnie rozciągają infoboksy. 99kerob (dyskusja) 19:55, 25 maj 2012 (CEST)

Zgłaszałem ten fakt (usuwanie rekordów czyli w wielu wypadkach pozbawienie artykułu głównej informacji świadczącej o encyklopedyczności) Matmie jeszcze przed wprowadzeniem zmian. Propozycja 99keroba wydaje się najbardziej rozsądna i w pełni ją popieram. Szoltys [DIGA] 20:06, 25 maj 2012 (CEST)

Ukrycie rekordów w infoboksie może być dobrym rozwiązaniem, ale moim zdaniem lepiej, żeby ich tam nie było i utworzyć sekcję Rekordy skoczni z tabelą zawierającą te wyniki. → Alfons6669 (dyskusja) 07:58, 26 maj 2012 (CEST)

Na pewno warto przywrócić te rekordy, których nie ma w treści, bo zubożyliśmy hasła ;) Inną sprawą jest fakt, że tak naprawdę encyklopedyczność każdego rekordzisty skoczni jest szczerze mówiąc absurdalna i warto ten punkt kryteriów zmodyfikować. Nedops (dyskusja) 19:59, 25 maj 2012 (CEST)

Rozumiem, że wg Ciebie ency ma być tylko aktualny rekordzista? Czyli po poprawieniu rekordu skoczni dawny rekordzista leci do {{ek}}? ;) Szoltys [DIGA] 20:06, 25 maj 2012 (CEST)

Nie nie, to znaczenia nie ma, czy były czy obecny ;) Ale skoczki o punkcie konstrukcyjnym minimum 70 metrów jest na świecie naprawdę dużo, nie widzę powodu, żeby rekordziści wszystkich takich obiektów byli ency. Nedops (dyskusja) 20:08, 25 maj 2012 (CEST)

Fajnie tylko jak ktoś będzie chciał rozbudować hasło o skoczni i trafi na X zawodnik ale my niby go nie uznajemy, rekordy itd. są historią nawet jak skocznia ma punkt K na 25, też by można opisać ale nie zapominając o zasadach ogólnych. Ponieważ Wikipedia nic nie ogranicza formalnie by nie mieć mało znanych faktów. Lispir (会話) 07:24, 26 maj 2012 (CEST)

Oczywiście jeśli jest hasło o np. kompleksie skoczni, albo o jakimś zawodniku to informacje o rekordach obiektów nie są niczym złym. Jednak bycie rekordzistą skoczni to moim zdaniem za mało, by uznać kogoś za encyklopedycznego – trzebaby to jakoś ograniczyć do rekordów krajów i naprawdę ważnych obiektów. Nedops (dyskusja) 09:24, 26 maj 2012 (CEST)

Może ograniczmy się do np. kierowców F1 którzy punktowali(a nawet do podium lub tylko zwycięzców) itd. Bo historie nie tworzą tylko bardzo znani tylko ci co są mniej znani. Lispir (会話) 12:29, 26 maj 2012 (CEST)

Już dawno ustaliliśmy, że warunkiem koniecznym do uznania kogoś za ency jest pewna "istotność" (kwestią do ustalenia jest to gdzie przebiega granica pomiędzy bytem "znaczącym", "zauważalnym", "wpływowym" a nieznaczącym, niezauważalnym i niewpływowym). Oczywiście możesz się z tym nie zgadzać, ale ignorować nie powinienneś ;) Nedops (dyskusja) 12:50, 26 maj 2012 (CEST)

A gówno prawda bo te byty co napisałeś spełniają bo skocznie żyją ze skoków a ktoś musi być rekordzistą, jak nie ma skoków i nie rekordzisty to zwykły obiekt który nie spełnia tych bytów. Jakie proste jest przyczyna(skocznia) i skutek(skoczek który skoczył rekord skoczni), nie ma skutku(nikt nie skał) to zostaje skocznia jak tysiące puste obiekty tego typu, które nie opisywane encyklopediach bo brak tworzonej historii. Rzecz czy człowiek musi się wpisać w historię bo nawet typy Dody mają wkład w historię. Lispir (会話) 13:44, 26 maj 2012 (CEST)

Uważam, że encyklopedyczni są ci sportowcy, któzy przeszli w jakiś sposob do historii swojej dyscypliny. Nie sądzę, żeby rekordzista skoczni, na której nigdy nie rozgrywano żadnych seniorskich zawodów był ency. Zastanówmy się, czy za encyklopedycznego uznać powinniśmy rekordzistę średniej wielkości stadionu w konkurencji lekkoatletycznej? Rekordzistę pływalni? Rekordzistę toru łyżwiarskiego? Moim zdaniem trzeba to ograniczyć tylko do najważniejszych obiektów. Nedops (dyskusja) 14:11, 26 maj 2012 (CEST)

Bez przesady, nie można porównywać dyscyplin o zupełnie innej specyfice. Ile razy słyszałeś, żeby ktokolwiek wspominał o tym, kto jest rekordzistą danej pływalni/stadionu lekkoatletycznego? Ja ani razu ;). Za to w skokach narciarskich rekordzistów skoczni wymienia się praktycznie w każdej transmisji konkursów, często komentatorzy przy danym zawodniku informują o tym, że jest/był on rekordzistą danej skoczni. Często wymieniane jest to też we wszelkiego rodzaju opracowaniach czy to na temat zawodników, czy też skoczni. Jak dla mnie powoduje to, że taki rekordzista jest zauważalny i ma pewien wpływ na historię tego sportu. 99kerob (dyskusja) 11:26, 27 maj 2012 (CEST)

No co porównywać jak ktoś robi rekord na pływni ma kilka możliwość robić rekord: swoją życiówkę, kraju, kontynentu czy świata a nikt nie podaje rekordu pływni ponieważ jest dużo konkurencji w pływaniu(tak jest na stadionach sportowych). Wtedy mówimy iż ustanowił rekord coś tam podczas czegoś tam na pływni X itd. A skodach może skoczek może mieć swój życiowy skok, kraju, świata i rekord skoczni oraz na skoczni tylko jest dwie dyscypliny. Lispir (会話) 11:39, 27 maj 2012 (CEST)

Nie postuluję tego, by ency nie dawały rekordy naprawdę ważnych obiektów. Jeżeli na skoczni odbywają (odbywały) się zawody pucharu świata, mistrzostwa świata czy igrzyska to rekordziści powinni być ency (często są z resztą z uwagi na inne osiągnięcia). Ale nie bardzo widzę powód by uznawać za ency jakiegoś juniora którego jedynym osiągnięciem jest rekord jakiejś mało znanej treningowej skoczni na której nigdy nie rozgrywano poważnych zawodów ;) Nedops (dyskusja) 11:45, 27 maj 2012 (CEST)

Może nie dodałem iż musi być to jakieś zawody czy krajowe czy międzynarodowe. Lispir (会話) 11:59, 27 maj 2012 (CEST)

• propozycja 99keroba jest trafna, przywrócić ale ukryć - John Belushi -- komentarz 05:05, 26 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Klaas Carel Faber

Czy ktoś potrafi może zmienić szablon cytowania z enwiki na plwiki? niestety procedury coraz bardziej utrudniające uźrdłowianie na wiki uniemożliwiają mi zrobienie tego samemu. --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 27 maj 2012 (CEST)

• Poprawiłem ale tu konwerter szablonów tam wystarczy dać jeszcze: Nie dodawaj pól, które nie są podane by nie kopiować całego szablon tylko to co jest wypełniane. Lispir (会話) 13:51, 27 maj 2012 (CEST)T ZałatwioneLispir (会話) 13:51, 27 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Daty z artykułów o Imperium Rosyjskim

Należy usunąć linki do dat, gdyż są one błędne - nie uwzględniają kalendarza juliańskiego. Np. 1 stycznia 1812 w Rosji to nie jest 1 stycznia - "1 stycznia jest 1. dniem w kalendarzu gregoriańskim". Xx236 (dyskusja) 11:03, 30 maj 2012 (CEST)

• A jakim my Polacy się posługujemy chyba tym drugim? Jak gdzieś jest błąd wystarczy poprawić. A nie zmieniać bo ruski mają inny kalendarz może zapiszemy wszystkie daty możliwy sposób bo jest kilkanaście kalendarzy. Lispir (会話) 11:25, 30 maj 2012 (CEST)

Piszę że należy usunąć błędne linki w artykułach dotyczących historii Rosji. Ja sam setek czy tysięcy linków nie usunę.Xx236 (dyskusja) 11:29, 30 maj 2012 (CEST)

Tylko bot usunie nie tylko same błędy tylko wszystko usunie, a tym też dobre to tylko może poprawić człowiek. Lispir (会話) 15:21, 30 maj 2012 (CEST)