[edytuj] Przyznawanie medalu

Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na Stronie Głównej Adrian Lindley Trevor Cole (ur. 19 czerwca 1895, zm. 14 lutego 1966) – australijski lotnik wojskowy, jeden z wyższych dowódców Royal Australian Air Force (RAAF) w stopniu wicemarszałka. Po wstąpieniu do armii na początku I wojny światowej Cole został skierowany w roku 1916 do lotnictwa, gdzie służył w Dywizjonie 1 RAAF na Bliskim Wschodzie, a następnie – w Dywizjonie 2 RAAF na froncie zachodnim w Europie. Uznany został za asa myśliwskiego po potwierdzonym zestrzeleniu dziesięciu samolotów nieprzyjaciela, za co udekorowano go odznaczeniami Military Cross i Distinguished Flying Cross. W roku 1935 Cole został awansowany do stopnia Wing Commander. W rok później został mianowany dowódcą Bazy RAAF w Richmond niedaleko Sydney. Podczas II wojny światowej Cole stał na czele Okręgu Północnego w Darwin, a następnie służył na stanowiskach dowódczych RAAF w Afryce Północnej, Anglii, Irlandii Północnej i na Cejlonie. Podczas rajdu na Dieppe w roku 1942 został ranny. Po przejściu na emeryturę w roku 1946 Cole zasiadał w radach nadzorczych firm związanych z lotnictwem. Zmarł w roku 1966 w wieku siedemdziesięciu lat. Medalowe artykuły Wikipedii • Aktualne • Jak wybieramy najlepsze?	Wyróżniona zawartość Wikipedii Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje, Rotacja) Listy na medal (Propozycje) Grupy Artykułów (Propozycje) Warsztat PANDA Wikipedia:Warsztat PANDA/lista
Regulamin Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania. Artykuły oceniane są przez 30 dób. Artykuł dostaje medal, gdy: zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne), nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe Zgłaszanie Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii. Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA. Zalecenia dla dyskutujących Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu. Zakończenie dyskusji Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego. Opiekunowie Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi Pierwsza nominacja artykułu do medalu Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku. Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}. W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja}}. Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu. Każda kolejna nominacja hasła do medalu Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach. W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny. Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja|Numer}}.

[edytuj] Propozycje

[edytuj] Gramatyka języka fińskiego

Uzasadnienie

Artykuł edytowany głównie przez Mde i Kiciora99. Najdłuższy artykuł Wikipedii. Co więcej powiedzieć? Hasło samo się broni i zasługuje na medal. A tutaj dyskusja pozytywnego DA: [1] Mateuszek045 _napisz 19:52, 25 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Nie widzę sekcji o gramatyce historycznej. Jeśli odpowiednie info nie są wplecione w tekst, wniosek brzmi: artykuł traktuje gramatykę tak, jakby powstała od razu w obecnej postaci. W sprawie medalowej to duży brak. Tar Lócesilion|queta! 10:34, 27 maj 2012 (CEST)

   Hmm, może dlatego, że od takich rzeczy są artykuły pokroju Historia języka fińskiego? Yurek88 (vitalap) 13:52, 27 maj 2012 (CEST)

   Historia języka a historia gramatyki to dwie różne rzeczy. Tar Lócesilion|queta! 13:55, 27 maj 2012 (CEST)

   A gramatyka nie jest czasami składową języka? Yurek88 (vitalap) 20:06, 27 maj 2012 (CEST)

   Tak, ale to nie znaczy, że gramatyka historyczna języka = historia języka. Polecam poczytanie jakiegokolwiek podręcznika historii gramatycznej języka jakiegokolwiek :) Tar Lócesilion|queta! 21:46, 27 maj 2012 (CEST)

   Nawet w ujęciu czysto synchronicznym podstawowe informacje historyczne występują w dobrych gramatykach. Jeśli zaś pisać tylko synchronicznie, to artykuł powinno się przenieść pod inny tytuł, gramatyka opisowa języka fińskiego. Trzeba tu zauważyć, że w artykuł w żaden sposób nie odnosi się do języka karelskiego czy estońskiego. To wszystko każe domyślać się, że to jest hasło wprawdzie na bardzo wysokim poziomie, ale przy tym nie w pełni naukowe, trochę takie szkolno-popularyzujące... Przypomina sposób pisania gramatyk typu "essential grammar" wydawnictwa Routledge - one są na wysokim poziomie, ale bardziej służą do uczenia się języka, niż do jego opisu. Chyba to go nie kwalifikuje do medalu. Laforgue (niam) 22:03, 27 maj 2012 (CEST)

   w zasadzie to co napisałe/aś w 100% oddaje moje cele przy poprawianiu i rozszerzaniu artykułu - niestety. Być może robiłem to w złym miejscu. Nie będę udawał, że się znam na pisaniu haseł do encyklopedii, a z Wikipedią nie miałem wcześniej nic wspólnego. Geneza była w sumie taka, że artykuł w formie sprzed paru lat był może bardziej encyklopedyczny (nie mnie oceniać), ale w wielu miejscach nieścisły lub wręcz mylący i był dla mnie samego frustrująco nieprzydatny w czasach kiedy zaczynałem się uczyć tego języka. Jak zacząłem to poprawiać, no to... jakoś tak wyszło. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)

   nie mam nic przeciwko takiej sekcji, ale ja nie czuję się na siłach pisać o historii Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)

2. Nie rozumiem, co to są "ogólne mechanizmy gramatyczne". Czytam rozdział "ogólne mechanizmy gramatyczne", nie bardzo wiedząc, czego się w nim spodziewać - a tam są opisane po prostu pewne zjawiska fonetyczne... Co to znaczy "ogólne mechanizmy gramatyczne", czemu pod tym pojęciem rozumie się pewne zjawiska fonetyczne? Laforgue (niam) 22:08, 27 maj 2012 (CEST)

   poproszę o podpowiedzenie poprawnego terminu, sam nie jestem lingwistą i nie wiem jak powinno być. Idea była taka, że to są zjawiska przewijające się wszędzie, niezależnie od zaczynającego się poniżej podziału na rzeczowniki, czasowniki, itd. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. "4. Auflage. W: Marja-Liisa Steiner: Finnisch für Sie." - ano coś jest skopane w zapisie bibliograficznym. Laforgue (niam) 22:10, 27 maj 2012 (CEST)

   nie mówię po niemiecku, nie mam pojęcia co to za książka (nie przeze mnie dodane) i pewnie dlatego nie rozumiem uwagi - co jest źle? Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)

2. Zdecydowanie wymaga bardziej szczegółowych przypisów. Obecnie hasło przypomina podręcznik, czyli "wierzę autorom na słowo"; jednak jak mówimy o potencjalnym AnM - warto precyzyjie wskazać źródła dla poszcze©ólnych bloków informacji. Masur juhu? 10:52, 29 maj 2012 (CEST)

   te źródła były uzupełniane powoli, ale tego jest dużo. Co do AnM moim zdaniem artykuł nie jest na medal, bo jest w nim wiele rzeczy do poprawienia. Z uwagi na jego objętość wymaga to ogromnego czasu, a akurat w tej chwili mam go wyjątkowo mało. Oczywiście to wolny kraj, można zgłaszać co się chce tak do medalu jak i do rozstrzelania, ale ja chcę się od tego zgłoszenia wyraźnie odciąć - moim zdaniem jest przynajmniej przedwczesne, o ile w ogóle toto pasuje do Wikipedii. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

1. Artykuł jest IMO zbyt obszerny. Nie byłoby to zarzutem, gdyby nie było alternatywy, ale ona jest – wystarczy wyodrębnić obszerniejsze zagadnienia, np. Składnia w języku fińskim, Przypadki w języku fińskim itp. wstawiając tu szablon main i krótkie streszczenie tematu. Wobec obszerności tematu to powinno być hasło przeglądowe uzupełniane rozwinięciami zagadnień szczegółowych w odrębnych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 22:45, 25 maj 2012 (CEST)

   Jak wyżej. Długość artykułu nieco zaciera jego funkcjonalność. Masur juhu? 10:51, 29 maj 2012 (CEST)

   Być może ktoś się zajmie takim podziałem, ale mówię wprost, że ja nie. Jeżeli artykuł zostanie podzielony, to ja będę działał w tych najbardziej szczegółowych stronach, a główny artykuł (ten ze streszczeniami) pozostawiam innym (z powodów czysto czasowych). Mówię o tym dlatego, że do dzielenia jest sporo i myślę że zanim zacznie się to robić to lepiej wiedzieć kto to będzie robił i ile ma czasu do poświęcenia na to, żeby na przykład nie zostało to potem w połowie. Na marginesie - jaka po tym podziale będzie rola art. Język fiński, bo tam jest już teraz streszczenie gramatyki? Dla mnie alternatywą jest też przeniesienie tekstu gdzie indziej, gdzie wymogi wobec długości i struktury nie są tak ostre, a gdzie można by zrobić sensowny podział na rozdziały (bez żadnych streszczeń). Nie wiem, WikiBooks? Zarzut o zbyt dużą długość przewija się ciągle i może jest słuszny. Ale moim zdaniem nigdzie nie jest jakoś specjalnie polana woda, ani nie ma dygresji o kaczorze Donaldzie, tylko jest po kolei o tym co jest w języku, bez skrótów myślowych i uproszczeń. Jest tych zjawisk po prostu dużo i sytuacja jest trochę patowa. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)

2. Różne formaty przypisów (a to numerek, a to "uwaga" a to "dp") nieco "drażni". Jakaś lepsza aletrnatywa? Np. wtrącenia w nawiasach, tam gdzie wydzielanie uwagi do osobnej sekcji nie ma sensu; zastąpienie "uwaga x" literką alfabetu (chyba w kawiarence ostatnio o tym była mowa i jakiś bot to robił). Masur juhu? 10:51, 29 maj 2012 (CEST)

   to jest jak najbardziej słuszna uwaga - ja to zacząłem zmieniać na linki, bo wydawało mi się to bardziej przejrzyste. Ale się przeplątał jakiś zepsuty bot, który zaczął systematycznie rozwalać te linki i trochę mi ręcę opadły... Więc trzeba to wszystko odwrócić i przywrócić wszędzie numerki albo cokolwiek innego spójnego. Jeszcze nie miałem na to czasu. Mde (dyskusja) 19:33, 29 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Poprawiono

[edytuj] Sprawdzone przez

[edytuj] Staroobrzędowcy

Uzasadnienie

Artykuł został 9 maja br. wyróżniony DA, w czasie dyskusji dwoje sprawdzających stwierdziło, że hasło mogłoby kandydować do medalu. Od tego czasu zostało jeszcze uzupełnione o dane liczbowe dotyczące współczesnych staroobrzędowych związków wyznaniowych i o informacje o mniejszych grupach religijnych związanych z ruchem starowierców. Jako hasło przekrojowe siłą rzeczy nie podaje wszystkiego, co o staroobrzędowcach wiadomo, ale taka jest jego specyfika jako artykułu ogólnego. Wiele wątków rozszerzają już zresztą hasła szczegółowe. Loraine (dyskusja) 20:12, 19 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

[edytuj] Poprawiono

[edytuj] Sprawdzone przez

1. raziel (dyskusja) 00:42, 29 maj 2012 (CEST) po uzupełnianiach jak najbardziej AnM

[edytuj] Deusdedit z Canterbury

Uzasadnienie

Biogram średniowiecznego biskupa brytyjskiego, będący tłumaczeniem artykułu medalowego z angielskiej Wikipedii. Hasło jest prawdopodobnie najlepszym polskim źródłem wiedzy o biskupie. Artykuł jest solidnie uźródłowiony. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 15:09, 14 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Spostrzeżenia:

• czy Deusdedit pochodził z z wyspy Wielka Brytania czy z jednej z Wysp Brytyjskich, które pojawiają się w treści?
• czy wszystkie czerwone linki są niezbędne?
• czy ważnym elementem jest rozpisywanie się o dżumie i objawach dymienicy?
• czy kultem otaczają go anglikanie czy wspólnota anglikańska?Tanja5 (dyskusja) 01:03, 26 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Czas przeszły przeplata się z teraźniejszym a styl wg mnie jest niezbyt encyklopedyczny.Tanja5 (dyskusja) 01:03, 26 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

[edytuj] Poprawiono

1. Dodałam linki wewnętrzne i sekcję "Zobacz też". Poprawiłam zapis w 1.zdaniu o "świętym" i dalej o translacji/przeniesieniu relikwii do kościoła.Tanja5 (dyskusja) 01:03, 26 maj 2012 (CEST)
2. Podmieniłam kategorie:

• zmarły ok. 664 do kategorii "zmarł w VII wieku"
• za mało rozpowszechniony kult w różnych Kościołach aby był w kategorii "święci chrześcijańscy"
• dodałam kategorię "nieznana data urodzin".Tanja5 (dyskusja) 01:22, 26 maj 2012 (CEST)

1. Aktualnie dodają informacje dotyczące kultu świętego, jego pochówku i translacji relikwii. Zakończę to dziś wieczorem/w nocy. Paweł Szałek (dyskusja) 14:34, 28 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Sprawdzone przez

1. Loraine (dyskusja) 12:05, 24 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Bronisław Czech

Uzasadnienie

Artykuł o najwszechstronniejszym polskim narciarzu, ratowniku górskim, taterniku, malarzu. Od roku jako Dobry Artykuł. W ostatnim czasie ponownie przejrzany. Proszę o głosy i merytoryczne uwagi. Dominik Fiuk (dyskusja) 19:27, 3 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Za mało o taternictwie, w którym Czech miał ważne osiągnięcia. Sam postaram się uzupełnić, ale na razie to duży brak. ToSter→¿? 19:55, 3 maj 2012 (CEST)

   Uzupełniłem. ToSter→¿? 12:44, 4 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. We wstępie, który z definicji powinien zawierać najważniejsze informacje: lekkoatleta, tenisista stołowy, malarz na szkle, rzeźbiarz, poeta. Jeździł także na motocyklu i pływał na kajakach. Grał na skrzypcach i akordeonie. Dalej w artykule nie ma ani słowa o tych dziedzinach. Albo są rzeczywiście ważne i wtedy trzeba je opisać, albo nie są – i wtedy miejsce tych informacji nie jest we wstępie, a w dalszej części artykułu. ToSter→¿? 20:07, 3 maj 2012 (CEST)

   No ale tym bardziej nie może to być w sekcji Szybownictwo... W największej sekcji o karierze sportowej gdzieniegdzie są wstawki o innych dziedzinach: tu film, tu książka – chyba dobrze będzie to wszystko zebrać razem, choćby jako Pozostałą działalność. Ale może ktoś ma lepszy pomysł. ToSter→¿? 09:18, 4 maj 2012 (CEST)

   Przeredagowałem. ToSter→¿? 12:44, 4 maj 2012 (CEST)

2. Czym są/były mistrzostwa HDW? Nie umiem rozszyfrować tego skrótu. Szoltys [DIGA] 09:31, 9 maj 2012 (CEST)
   1. Wg "Stadjonu" z 1929 Niemiecki Związek w Czechosłowacji (?). Dominik Fiuk (dyskusja) 11:55, 9 maj 2012 (CEST)
3. Mam wątpliwości co do pojedynczego słowa "memoriał" pisanego wielką literą. Chyba, podobnie jak przy "mistrzostwach świata", powinno się je pisać małą literą? Szoltys [DIGA] 09:31, 9 maj 2012 (CEST)
   1. Poprawiłem na małą. Dominik Fiuk (dyskusja) 12:01, 9 maj 2012 (CEST)
4. Po zakończeniu mistrzostw został mistrzem (...) - IMHO przydałoby się to jakoś przeredagować. Szoltys [DIGA] 09:31, 9 maj 2012 (CEST)
   1. Zmieniłem na "tej imprezy". Dominik Fiuk (dyskusja) 12:01, 9 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

1. Przypisy cytujące artykuł Szatkowskiego po kliknięciu w link (już w sekcji Przypisy) „próbują” przenieść czytelnika do sekcji Bibliografia, zamiast, jak nakazywałaby logika, przenosić do odpowiednich podstron artykułu ww. Być może jest to związane z szablonami {{anchor}} i {{harvnb}}, których zastosowania nie rozumiem i spotykam je pierwszy raz w życiu. Do poprawy? DrPZ^odpowiedz 21:43, 6 maj 2012 (CEST)
   1. We wszystkich artykułach Szatkowskiego podstrony nie mają różnych adresów internetowych, można je "przewijać" tylko w ramach "pierwszej strony". Podobnie jak tutaj, linki przenoszą do Bibliografii w medalowym art. o Marusarzu. Dominik Fiuk (dyskusja) 21:48, 7 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Poprawiono

1. Znacząco rozbudowałem sekcję o taternictwie, dodałem nieco informacji o rodzinie. ToSter→¿? 12:44, 4 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Sprawdzone przez

1. Szoltys [DIGA] 09:31, 9 maj 2012 (CEST) Wymieniłem powyżej drobnostki, ale nie mają one wielkiego wpływu na cały tekst. Czekam z niecierpliwością na kolejne. ;)
2. Kobrabones (dyskusja) 21:07, 23 maj 2012 (CEST)
3. Teflon94 (dyskusja) 22:48, 25 maj 2012 (CEST) Liczę na kolejne świetne artykuły :)

[edytuj] Dyskusje przedłużone

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

[edytuj] Odbieranie medalu

[edytuj] Propozycje do odebrania medalu

[edytuj] Choroba Chagasa

Uzasadnienie

Z WP:PANDA/lista: "Dodałem dwa przypisy i usunąłem to co wisiało nieuźródłowione, a czego nie mogłem teraz zweryfikować. Moim zdaniem, trzeba dużo pracy żeby hasło osiągnęło poziom którego wymagamy teraz od haseł medalowych. Przez pięć lat dużo się zmieniło (zarówno jeśli chodzi o wiedzę o chorobie, jak i nasze wikipedyjne standardy). Medalowe hasło z angielskiej wikipedii niewiele pomoże, moim zdaniem jest chaotyczne. Reasumując: jestem za zgłoszeniem do odebrania medalu, niestety. Filip em 17:18, 11 maj 2012 (CEST) " -- Bulwersator (dyskusja) 14:43, 30 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Wisi {{fakt}}, i to kilka razy -- Bulwersator (dyskusja) 14:43, 30 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

[edytuj] Poprawiono

[edytuj] Sprawdzone przez

[edytuj] Katedra w Bazylei

Uzasadnienie

Brak szczegółowych przypisów -- Bulwersator (dyskusja) 13:25, 6 maj 2012 (CEST)

• W którym zdaniu? Albertus teolog (dyskusja) 10:32, 8 maj 2012 (CEST)
• W związku z niemerytorycznością tego uzasadnienia, ja się spytam bardzo ogólnie: czy porównywałeś może jakość de-wiki i en-wiki, jakie z tego płyną wnioski? (Nie mam na myśli akurat tego hasła...) Laforgue (niam) 10:35, 8 maj 2012 (CEST)
  • dewiki nie - brak znajomości języka, enwiki - tak i hasło było gorsze. A co to ma do rzeczy? -- Bulwersator (dyskusja) 12:11, 24 maj 2012 (CEST)
• Ogólnie hasło niezłe, ale warto jeszcze poszerzyć. Nie wchodzi tu wyłącznie o wrzucanie przypisów, ale dodanie kolejnych informacji o architekturze i zabytkach mieszczących się wewnątrz. Bibliografia na temat katedry jest z pewnością bogatsza, ale znając życie większość publikacji jest trudno dostępnych w kraju, może za wyjątkiem kilku bibliotek przy instytucjach związanych z historią sztuki LS + 17:33, 11 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Treści uźródłowione, ale nieweryfikowalne z powodu braku przypisów bibliograficznych. Zbiorcza bibliografia na końcu hasła, podana nawet bez wyszczególnienia stron, może uźródławiać wszystko, albo nic. Bez skrupulatnej weryfikacji i uźródłowienia wg obecnych standardów, hasło nie może być nazywane medalowym. Masur juhu? 11:41, 24 maj 2012 (CEST)

   Przepraszam ale spadłem z krzesła jak to przeczytałem: może uźródławiać wszystko, albo nic. Jak ktoś podaj biografie bez podawania stron to znaczy że korzystał z całej książki, dwa cała biografia skupia się na tej katedrze. Lispir (会話) 09:34, 25 maj 2012 (CEST)

   I każda dana w haśle pochodzi z całej książki i ze wszystkich podanych książek? Mnie jako czytelnika, nie obchodzi kto z jakiej książki korzystał (uźródłowienie), ale skąd konkretnie pochodzą dane zawarte w haśle (weryfikowalność). Zatem uźródłowienie niekoniecznie = weryfikowalność. O ile podawania szczegółowych stron można zaniechac w przypadku artykułów naukowych, które zwykle mają ich maks kilkanaście (rzadziej więcej), o tyle podawanie całej książki, i to w postaci pozycji na liście bibliograficznej i nawet nie wskazanej przypisem, praktycznie uniemożliwia weryfikację, co nie przystoi AnM. Masur juhu? 10:43, 29 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

[edytuj] Poprawiono

[edytuj] Sprawdzone przez

[edytuj] Powstanie wielkopolskie

Uzasadnienie

Wisi {{fakt}}. -- Bulwersator (dyskusja) 12:57, 6 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

W czasie powstania nie zdobyto Rawicza, chociaż były takie próby. Taki zapis to poważny błąd. Miasto zajęto bez walk 17 stycznia 1920 roku. Bardzo cennym dokumentem jest relacja naocznego świadka pt. "Walki o Rawicz. Wspomnienia z powstania ks. Zdzisława Zakrzewskiego proboszcza w Golejewku". Leszno 1922.

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Bardzo niespójne, niezgodne z zasadami i nieliczne przypisy, niemal nieweryfikowalna bibliografia Belissarius (dyskusja) 21:31, 6 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

1. {{fakt}} dotyczy nieuźródłowionego wpisu dot. stosunku Piłsudskiego do Dowbora-Muśnickiego. Piłsudski rzeczywiście nie cenił Dowbora, ale wysłał go do Wielkopolski jako generała reakcyjnego, ciążącego ku endecji, a więc takiego, który z NRL najłatwiej się dogada: Marian Eckert, Historia Polski 1914-1939, Warszawa 1990, ISBN 83-02-04044-4, s.76. Podejrzewam, że autor zacytował jakieś opracowanie proendeckie lub z okresu PRL-u. To samo dotyczy przypisu nr 10. Belissarius (dyskusja) 21:49, 6 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie linkujemy (poza ew. wprowadzeniem i/lub infoboksem) dat dziennych ani rocznych. Przy datach rocznych stawiamy oznaczniki roku lub w latach. Belissarius (dyskusja) 22:31, 6 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Poprawiono

[edytuj] Sprawdzone przez

[edytuj] Wilk w kulturze

Uzasadnienie

patrz Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2012:01:20:Wilk w kulturze ("B. dużo wątpliwych informacji, niektóre nie na temat. Wobec wątpliwości, przydałyby się przypisy, a większość hasła ma tylko bibliografię. Obszerne cytaty, które mogą zahaczać o NPA") -- Bulwersator (dyskusja) 12:55, 6 maj 2012 (CEST)

Do uzasadnienia:

• Proszę podać te wątpliwe informacje i na jakiej podstawie tak twierdzisz.
• Proszę podać przykłady NPA

--Adamt rzeknij słowo 23:08, 6 maj 2012 (CEST)

Według mojej najlepszej wiedzy żadnego NPA nie ma. "Nowe Ateny" są w domenie publicznej, cztery strofy tekstu piosenki mieszczą się w swobodnie w prawie cytatu a ludowe podanie też raczej jest PD, chyba, że chodzi o prawa do tłumaczenia - ewentualnie można skrócić/przeredagować. Owszem, artykuł nie trzyma standardów jeśli chodzi o przypisy, padały też zarzuty odnośnie podziału na sekcje, były kontrowersje odnośnie sekcji hinduizm i buddyzm. Z tym się zgadzam, można poprawić, ale NPA? Lajsikonik Dyskusja 07:26, 7 maj 2012 (CEST)

Aby do końca rozstrzygnąć kwestię NPA postanowiłem przeanalizować cytaty znajdujące się w artykule, pod kątem polskiego prawa autorskiego i licencji Creative Commons.

1. sekcja Kwiatki św. Franciszka, cytat z tychże: brak informacji o tłumaczu (prawdopodobnie przekład Leopolda Staffa), narusza prawo autorskie ale po uzupełnieniu o tłumacza przechodzi na prawie cytatu, prawdopodobnie narusza licencję (Staff jeszcze nie jest w domenie publicznej),
2. sekcja Czeczenia, wiersz Timura Mucurajewa: brak informacji o tłumaczu i źródle, narusza prawo autorskie ale po uzupełnieniu o tłumacza przechodzi na prawie cytatu, narusza licencję (autor żyje, tłumacz pewnie też),
3. sekcja Zaratustrianizm, cytat z Awesty: brak informacji o tłumaczu, narusza prawo autorskie ale jeżeli prawa autorskie do tłumaczenia wygasły to możliwe, że po uzupełnieniu będzie w porządku pod każdym względem. Jeżeli prawa do tłumaczenia nie wygasły, narusza licencję,
4. sekcja Hinduizm i buddyzm, fragment ze strony [2]: trzyma się na prawie cytatu, narusza licencję,
5. sekcja Wilk w kulturach północnoamerykańskich, legenda „Wilk i karibu” nie jest oznaczona jako cytat, ale chyba dobrze byłoby sprawdzić czy nie pochodzi z książki z przypisu,
6. sekcja Wilk w literaturze, cytat z „Nowych Aten” - nie budzi zastrzeżeń czy wątpliwości,
7. sekcja Wilk w muzyce, cytat z utworu Metalliki: brak informacji o tłumaczu, narusza prawo autorskie ale po uzupełnieniu o tłumacza przechodzi na prawie cytatu, narusza licencję,
8. w przypisach do sekcji Wilk w heraldyce i weksylologii cytat z Harasymowicza: trzyma się na prawie cytatu, narusza licencję.

Pewnie jeszcze znalazłoby się kilka drobnych cytatów, jak te o których pisze Felis domesticata niżej, i swoją drogą okazuje się, że jest ich całkiem sporo w artykule. Jeszcze taka uwaga ogólna, która nasunęła mi się po dokładniejszym przeczytaniu artykułu; mianowicie, kilka sekcji zawiera głównie wyliczanki nazw i tytułów (vide "Wilk w muzyce", "Wilk w filmie", "Wilk w grach"). Pewnie zależy to od indywidualnego podejścia do pisania hasła, ale wydaje się że w artykule medalowym powinny być raczej opracowania tematu. --Teukros (dyskusja) 21:31, 28 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Brak przypisów dyskwalifikuje artykuł jako wzorcowy. Niestety, doświadczenie pokazuje że takich przypadków nie da się "poprawić" - trzeba po prostu napisać artykuł na nowo. --Teukros (dyskusja) 19:48, 6 maj 2012 (CEST)
2. Artykuł powstał gdy mania wstawiania refów przy każdym zdaniu jeszcze nie istniała. Podawało się źródła w ostatniej sekcji. Faktycznie jako że artykuł był pracą bardzo wielu osób dzis doprowadzenie go do stanu "modelowego" jest niemożliwe. Prosze jedynie nie pisać że mamy do czynienia z NPA, podejrzewać że informacje są zmyślone, bo ich autorami są wielce zasłużone, osoby które na swoim koncie mają setki artykułów i od wielu lat dbają o jakość Wikipedii - wymienię tylko autorów Gytha, Lajsikonik. Takie twierdzenia obraża ich i wielu innych którzy doprowadzili artykuł do medalu. Było by miło by zgłaszający podał konkretne przypadki wątpliwych informacji a nie rzucał uzasadnienia bez pokrycia. Chciałbym róznież zobaczyć napisany na nowo artykuł w waszym wykonaniu Panowie :)--Adamt rzeknij słowo 23:05, 6 maj 2012 (CEST)

   "mania wstawiania refów przy każdym zdaniu" - powodzenia gdy na WP:ZB ktoś będzie twierdził iż "U Celtów powszechne było noszenie wilczych kłów" jest błędne. ("Celtowie. Herosi świtu" to tylko 144 strony, miłego czytania) -- Bulwersator (dyskusja) 08:58, 7 maj 2012 (CEST)

   Nie martw się, dla kogos kto zna temat i pozycję z której korzystał znalezienie odpowiedniego fragmentu będzie łatwym i szybkim zadaniem a te 144 strony to naprawdę nie wiele (1h szybkiego czytania) :). --Adamt rzeknij słowo 00:00, 8 maj 2012 (CEST)

• Ad. 2. Ponieważ zostałem "wywołany do tablicy" jako autor pierwotnego zgłoszenia do naprawy i tym samy rzuciłem kalumnie na wielce zasłużonych koleżanki i kolegów, spieszę z wyjaśnieniami:

1. Do w/w kolegów szacunek mam duży i bez nawoływań o tenże - do niewymienionych też, na razie tylko parę osób w projekcie szacunek mój straciło, ale to inna historia
2. "zarzut o NPA" był podwójnie kwantyfikowany ("mogą zahaczać") - jakby tam było jawne NPA, to bym je wyciął, a nie sygnalizował, że może ktoś ewentualnie w ramach dobrej woli i czasu do tego zajrzał ;)
3. Według zasad cytowania, zarzut o NPA może się pojawić nie tylko w przypadku jawnej kopii, ale także gdy nie zostanie podana strona (odnośnik do literatury jest, ale bez numeru strony) lub nawet tylko wtedy, gdy cytowany fragment nie jest cudzysłowach, lub gdy został nieznacznie tylko sparafrazowany. To są "technicyzmy" - tj. brak złej woli, ale niedopatrzenie/brak umiejętności/inne standardy/jeszcze jakieś powody
4. Cytaty, które mogą budzić wątpliwość to np.
   • kwiatki św. Franciszka - autor na pewno w PD, konkretne tłumaczenie też? Pewnie autorstwa któregoś z kolegów, ja nie wiem, może będzie pamiętał i wstawi przypis do włoskiego oryginału.
   • wiersz Timura Mucurajewa - nie wiem, czy wersja pl jest w PD
   • Potrzebny przypis do wiersza Iłłakiewiczówny
   • takoż do cytowanego zdania z S. Kałużyńskiego
5. Mam wielką nadzieję, że nikt nie poweźmie urazy i nie rzuci się wycinać wspomnianych fragmentów, lecz że powolutku się do nich źródła znajdą
6. Nie zależy mi, by ten artykuł stracił medal, wolałbym by się wyjaśniły ew. wątpliwości i medal zachował, bo to duże i przekrojowe, przez co trudne do zrobienia, opracowanie
7. Co do czytania czegośtam w moim wykonaniu, to znaleźć nietrudno ;)--Felis domestica (dyskusja) 23:59, 15 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

[edytuj] Poprawiono

[edytuj] Sprawdzone przez

[edytuj] Antoni Kucharczyk

Artykuł medalowy bez źródeł. Jest osiem przypisów bibliograficznych, ale wszystkie odnoszą się nie do właściwej treści, a wskazują z jakich publikacji zostały zaczerpnięte cytaty. Zgłosiłem na listę w PANDZie, powiadomiłem autora - bez efektu. --Teukros (dyskusja) 16:47, 3 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Oświadczenie autora artykułu

Przed laty wprowadziłem prawie wszystkie utwory Antoniego Kucharczyka, które zachowały się w zasobach archiwalnych jego wnuka, Romana, a mojego kolegi; dał mi je do zeskanowania, po czym finereaderem przekonwertowałem je na język tekstowy. Zeskanowalem też okładki książek oraz wiele zdjęć, stanowiących cenną dokumentację tego poety - przedwojennego prezesa Związku Poetów Chłopskich. Były one w wikipedii przez wiele miesięcy, potem zaczęły się problemy z weryfikacją praw autorskich. Administrator wikipedii skasował zarówno obrazki, jak i teksty, które wprowadziłem na licznych stronach i aplikacji wikipedycznych. Po jakimś czasie odwiedził mnie Romek i napisał oświadczenie, że on jest właścicielem praw autorskich dzieł swego dziadka. Dokument zeskanowałem i wysłałem administratorowi wikipedii, ale odpowiedzi nie uzyskałem żadnej. Nie mam teraz czasu na ponowne wprowadzanie rzeczy, które zapewne znajdują się jeszcze w zasobach archiwalnych wikipedii. Co najwyżej raz jeszcze mogę przesłać owo oświadczenie Romana Kucharczyka o prawach do publikowania dzieł swojego dziadka. To tyle, pozdrawiam, --Stanp (dyskusja) 10:58, 15 maj 2012 (CEST)

Kwestia naruszenia prawa autorskiego pojawiła się na Wikiźródłach, nie na Wikipedii, i niniejsze zgłoszenie go nie dotyczy. Problemem w artykule Antoni Kucharczyk jest brak źródeł, obecnie wymaganych w artykułach medalowych. --Teukros (dyskusja) 17:53, 15 maj 2012 (CEST)

Przykro mi, ale nie będę ponownie wprowadzał całych książek autorstwa Antoniego Kucharczyka i zdjęć jemu poświęconych, bo za bardzo nie mam teraz na to czasu. Jeśli więc Administratorzy zdecydują o takim czy innym rozwiązaniu, ja to uszanuję. Dopowiem tylko, że jeśli opublikuję te utwory, to już pod innym adresem, chociaż wikipedię bardzo sobie cenię i często z niej korzystam jak również jej ew. braki w miarę możności uzupełniam. Stanp (dyskusja) 00:06, 16 maj 2012 (CEST)

Ale sprawa dotyczy nie książek czy zdjęć, ale braku źródeł w artykule Antoni Kucharczyk. --Teukros (dyskusja) 00:24, 16 maj 2012 (CEST)

Wnuk Antoniego Kucharczyka, Roman Kucharczyk, ma całą zachowaną dokumentację, którą swego czasu zeskanowałem. Nie będę jej ponownie odtwarzał, więc jeśli Administratorzy zechcą odebrać ów medal - dzieł tych nie będzie więcej w Wikipedii, lecz znajdą się gdzie indziej. Pozdrawiam, --Stanp (dyskusja) 11:07, 16 maj 2012 (CEST)

O jaką dokumentację chodzi? Czy jej skany znalazły się na Wikipedii? Zaznaczam, że niniejsze zgłoszenie nie dotyczy utworów Antoniego Kucharczyka opublikowanych na Wikiźródłach, ale problemu braku źródeł w artykule Antoni Kucharczyk. --Teukros (dyskusja) 12:14, 16 maj 2012 (CEST)

Artykuł jest do odratowania - biogram bohatera znajdujemy w 3 słownikach biograficznych, napisano o nim co najmniej 2 prace magisterskie, w 1954 r. ukazał się Wybór utworów opatrzony pięciostronicowym wstepem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 28 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Znaczną część artykułu stanowią cytaty. Janczuk d'un jour pour attendre 13:04, 27 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

[edytuj] Poprawiono

[edytuj] Sprawdzone przez

1. =SKT13= (dyskusja) 10:14, 6 maj 2012 (CEST) Masz rację. Trzeba odebrać medal, ale nadajmy miano dobrego artykułu.

   Artykuł nie spełnia wymogów DA. Janczuk d'un jour pour attendre 13:04, 27 maj 2012 (CEST)

2. Bez przypisów nie spełnia wymagań dla medalu czy DA (WP:WER) -- Bulwersator (dyskusja) 12:49, 6 maj 2012 (CEST)

   Ale źródła przecież są - cytaty uźródłowione odnoszą się do najważniejszych faktów z życia tego artysty + jako link zew. jest podane źródło w postaci pełnego biogramu. Trzeba coś jeszcze? No chyba, że działamy metodą "klapki na oczy", co niestety ze smutkiem stwierdzam, że ma tu miejsce. Nawiasem mówiąc z "WP:WER" nie wynika obowiązek masowego stosowania w artykułach przypisów. Jest tam tylko mowa o tym, że hasła powinny mieć wiarygodne źródła. Ten artykuł ma takowe. Polimerek (dyskusja) 00:37, 27 maj 2012 (CEST)

   Nie chodzi o to, że artykuł nie ma przypisów. Chodzi o to, że nie ma źródeł, a to istotna różnica. Przyjrzyj się dokładnie przypisom bibliograficznym i cytatom, których owe przypisy dotyczą. Z faktów z życia artysty znajdziemy w nich ślub, rozpoczęcie kariery pisarskiej, listę czasopism do których autor pisał, opis problemów rodzinnych i wyłożenie poglądów politycznych. Na pozostałe informacje zawarte w artykule źródeł nie było aż do rozpoczęcia przez Ciebie naprawy. --Teukros (dyskusja) 10:04, 27 maj 2012 (CEST)

   Wystarczy spojrzeć na pierwszy akapit w sekcji "Dzieciństwo i młodość" - w przypisie nie ma nic na temat podanych w tych kilku zdaniach faktów, nawet słowa o tym że Kucharczk napisał poświęcony matce wiersz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:51, 28 maj 2012 (CEST)

1. Dodałem pełny wykaz bibliograficzny, związany z Antonim Kucharczykiem, a więc spis jego książek, artykułów pisanych przez niego w przeróżnych czasopismach, listę tytułów jego tekstów o sobie jak również wykaz wypowiedzi innych o tym poecie. --Stanp (dyskusja) 10:00, 29 maj 2012 (CEST)

Są prowadzone działania mające na celu poprawę artykułu, myślę więc że można przedłużyć dyskusję. --Teukros (dyskusja) 12:51, 29 maj 2012 (CEST)

• OK -- Bulwersator (dyskusja) 14:41, 30 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Biecz

Uzasadnienie

Wisi {{fakt}} -- Bulwersator (dyskusja) 23:27, 10 kwi 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Zastanawia mnie jaki sens ma podawanie odległości od miast: Katowice, Lublin, Łódź, Warszawa, Poznań, Bydgoszcz, Gdańsk, Szczecin. Dlaczego akurat te? Co dużą dawkę informacji daje czytelnikowi to, że Biecz znajduje się 200 km od Katowic? Przyjmuje tę kwestię jako ciekawostki po prostu. Czytelnicy i tak patrzą regionami czyli X km od Krakowa i Y km od Tarnowa. JDavid ^dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)

   Podoba mi się tekst w znacznikach w tej sekcji: 'opisz znalezione braki lub błędy po znaku (#) - jeśli możesz, popraw je zamiast zgłaszać' :) To na tyle mało istotna rzecz, że faktycznie można było ją usunąć. Po prostu gdy tworzyłem ten artykuł podobne informacje znajdowały się w innych artykułach. Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

   Zrobione. Micgryga ^Dyskusja 17:43, 15 maj 2012 (CEST)

2. Brak aktualnych informacji o oświacie np. liczba uczniów, ukierunkowanie, skala nauki. Cała sekcja Oświata to raczej Historia oświaty + lista szkół.

   Takie dane są raczej niedostępne, albo byłyby na zasadzie twórczości własnej. Należy pamiętać, ze jest to małe miasto. Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

   Zrobione, napisałem co mogłem. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

3. Prezesem klubu jest Jan Wójcik, a trenerem Ryszard Gorczyca. albo nazwiska radnych. – Wiki nie jest BIP-em i tak mało znaczące informacje świadczą jakby artykuł na Wiki był tablicą aktualnych włodarzy klubu lub miasta. Warto też podać źródło potwierdzające liczbę radnych wybieranych w okręgach wyborczych w przełożeniu na liczbę całej rady gminy, bo to się lubi zmieniać. JDavid ^dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)

   Zrobione, dałem informacje dotyczące Rady Miasta. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

4. Nieaktualne informacje o poglądach wyborczych. Przedawnione. IMO warto się zastanowić czy nie ująć tego w jakiś bardziej uniwersalny sposób. JDavid ^dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)

   Wyniki zaktualizowane. Poglądy polityczne są tak przedstawiane w innych artykułach, więc formuła raczej nie wymaga zmian. Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

   Zrobione. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

5. 15,22% zajmują lasy i zadrzewienia w powierzchni miasta. Nie ma żadnego parku? A między ul. Podwale i Piekarską, a między Kazimierz Wielkiego i ul. Parkową? to co to jest? Góra Zamkowa i Salomonowa Góra nie stanowi parku?

   Widzę, że nieźle znasz Biecz studiując tylko mapę ;) Góra Zamkowa to niestety nie park, troszkę trudno byłoby się wspinać pod strome ściany tego wzgórza, podobnie jak na zboczu pod ulicą Piekarską. Ale zielony kolor na mapie mógł Cię zmylić ;) Drugi Twój strzał już był celny, teren między ul. Kazimierza Wielkiego i Parkową ostatnio został zagospodarowany jako park miejski (stąd brak informacji w artykule, trzeba przyznać że miejscami jest nieaktualny). Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

   Zrobione. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

6. Brak informacji o strukturze samorządów osiedlowych (jednostek pomocniczych) JDavid ^dyskusja 20:32, 9 maj 2012 (CEST)

   Zrobione. Micgryga ^Dyskusja 17:43, 15 maj 2012 (CEST)

7. Zastanawiające jest dlaczego wyszczególnione są miasta gdzie znajdują się oddziały Banku Spółdzielczego w Bieczu?

   Istnieje jakaś 'granica' dokładności podawania informacji? Jest to pewna wartość świadcząca o wielkości tego banku, co chyba jest warte odnotowania, aczkolwiek - mogę się mylić; jak już mówiłem, wypadłem trochę ze świata Wikipedii. Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

   Zrobione, napisane bardziej ogólnie. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

8. Miasto jest ośrodkiem drobnego przemysłu myślnik (bo) znajduje się tutaj tartak, ale spłonął. To jest składniowo niedopracowane, co innego jest historia gospodarki w mieście a czym innym obecna gospodarka, z czego Ci ludzie właściwie żyją. Ponieważ artykuł miałby być medalowy sugeruję, by nie umieszczać bezpośrednio nazw firm, ponieważ stanowi to zachętę do umieszczania innych nazw firm przez IP-ków, ale nazwałbym rzeczy po imieniu np. W Bieczu znajduje się zakłady przemysłu metalowego, który produkuje elementy ogrodzeń i kontenery na odpadki. Super gdyby było coś o zatrudnieniu w tych zakładach lub ich wielkości (tj. wielkości produkcji). Ponadto źródła, brakuje ich. Naprawdę lepiej nie umieszczać nazwy firmy a dać link zewnętrzny do strony firmy gdzie wykazuje co produkuje. JDavid ^dyskusja 20:32, 9 maj 2012 (CEST)

   Fragmenty dotyczące historii usunięte. Myślę, że skoro to jest małe miasto i spora część mieszkańców jest zatrudniona w tych firmach, to warto dopisać ich nazwy (tak jak nazwy kopalń na Śląsku, chociaż to dość szerokie porównanie). A IP-ki potrafią się przyczepić do każdego fragmentu - więcej zbędnych elementów było dopisywanych np. w sekcji Zespoły muzyczne. Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

9. W sekcji #Kultura nie ma informacji o jakiejkolwiek imprezie cyklicznej odbywającej się w Bieczu. Naprawdę nie chce mi się wierzyć, że w mieście którym jest 6 zespołów ludowych, a ponadto chóry nie ma imprez cyklicznych, zawodów sportowych choćby dni miasta. Jest tylko informacja że przebiega tędy Biegu Naftowy. Gminy przecież uwielbiają imprezy szczególnie latem. JDavid ^dyskusja 20:38, 9 maj 2012 (CEST)

   Gdyby takowa impreza cykliczna istniała to byłoby coś o niej w artykule. Niestety, w tym mieście zmiana burmistrza to zmiana 'strategii' w kwestii kultury i promocji miasta, a więc - inne imprezy. Dawniej przez parę lat były Dni Biecza, teraz jest coś w rodzaju 'Bieckiego Babiego Lata', ale nie wiem, czy imprezy które były powtarzane 2-3 razy można uznać za cykliczne... Cecha małomiasteczkowości - zupełny brak jakiegoś szerszego planowania, i o tej małomiasteczkowości trzeba też pamiętać przy ocenia artykułu, która będzie zupełnie inna niż przy artykule o większym mieście. No i nie przesadzałbym z tym nadmiarem zespołów - dwa z nich, razem z chórem, w zasadzie funkcjonują jako jedno, a pozostałe to mniej znaczące działania MGOK. Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

10. To jest pewien brak, który może jest ważny, a może nie. Słyszy się, że te obszary dość długo były niemieckojęzyczne, ja gdzieś słyszałem, że Biecz był niemieckojęzyczny jeszcze w XVI wieku. W niemieckiej Wikipedii bieczanin Marcin Kromer określony jest jako osoba pochodzenia niemieckiego. Nie ma też o tym nic w haśle historia Biecza. Uważam, że to na tyle istotne dla dziejów miasta, że trzeba przynajmniej wzmiankować. Fajna byłaby też wzmianka o Szembekach czy to w Bieczu, czy w jego historii. 83.6.11.228 (dyskusja) 18:05, 15 maj 2012 (CEST)

    W źródłach nie trafiłem na informację jakoby Biecz był niemieckojęzyczny. Tutaj dyskusja toczy się nad samym artykułem o Bieczu, a nie o historii Biecza, ani o artykule o Kromerze. Możliwe jest że jego ojciec był z pochodzenia Niemcem, ale określanie go jako osobę pochodzenia niemieckiego jest zbyt dalekim posunięciem. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

    Tymczasem tekstów traktujących o tych zagadnieniach jest w internecie dość dużo. Dostępna jest np. bardzo dobra praca magisterska Anny Tryszczyło, według której " Badanie składu narodowościowego obywateli miasta Biecza oprzeć można jedynie na analizie języka i treści zachowanych ksiąg miejskich. Językiem urzędowym ksiąg w miastach, w których dominował element polski była łacina, natomiast sytuacja ulegała zmianie na korzyść większości niemieckiej, jeśli księgi były pisane w ich języku i odpowiadał tej narodowości. [...] w przypadku Biecza mamy do czynienia z następującą sytuacją : najstarsza księga sądowa miasta jest pisana w języku łacińskim, ale z drugiej strony większość imion ma wyraźnie niemiecki charakter , lub wyraźnie niemieckie nazwiska. [...] Łącznie nazwisk i imion polskich zanotowano 78. Stosunkowo jest to mała część ludności w porównaniu do przeważającej większości niemieckiej ludności, ale należy jeszcze zapoznać się z pozostałą częścią zanotowaną w księdze około 160 osób. [...] Potocznym językiem mieszczan był przeważnie niemiecki, jak widać z dokumentów pisanych po łacinie i wtrącanych w ich treść dla objaśnienia wyrazów niemieckich. Nawet do wieku XVI w Bieczu występują nazwiska niemieckie , ale są to głównie nazwiska rajców lub ławników. Jednym z faktów świadczących o powszechnym używaniu języka niemieckiego był fakt domagania się rady miejskiej sprowadzenie do Biecza w 1529 roku gorliwszego kaznodziei niemieckiego od swych poprzedników." Jest to praca dawna (1958), mogły więc tu wystąpić pewne oczywiste ograniczenia, czasem jednak autorka wydaje się sugerować, że było trochę inaczej, niż to wyraża otwarcie ("Rzemiosło w miarę wzrostu osadnictwa i rozwoju handlu zatrudniało coraz więcej ludzi miejscowych i elementów napływowych niemieckich i czeskich, o czym świadczą nazwiska w źródłach", "Późniejsze wpływy kolonizacji niemieckiej przyniosły ze sobą obok nowych form organizacji gospodarczo - administracyjnej także i nowe formy kulturalne z zachodu.", "Obowiązki rektora polegały na codziennych wykładach , na których czytano rozdziały prac autorów klasycznych i tłumaczono je na język niemiecki , jako też na wykładach ewangelii również w języku niemieckim. Uczniowie byli obowiązani słuchać w niedzielę kazania w tym samym języku, uczyć się śpiewu kościelnego i muzyki." itp.). Nie ma w tym nic dziwnego, bo tak było w całej południowej Małopolsce łącznie z Krakowem, a w rejonach podgórskich nawet bardziej - uważam, że ma to dość fundamentalne znaczenie dla historii regionalnej i nie powinno być pomijane.

    Wydaje się, że zagadnienie warte przynajmniej sprawdzenia. --Teukros (dyskusja) 17:35, 16 maj 2012 (CEST)

    Mógłbym prosić o podanie konkretnego tytułu i nazwiska autora tego opracowania? Najlepiej z numerem ISBN oraz miejscem i datą wydania. Potrzebne jest to do źródeł. Albo jeszcze lepiej - o kontakt via moja strona dyskusji lub e-mailem (patrz: moja strona użytkownika). Micgryga ^Dyskusja 10:48, 17 maj 2012 (CEST)

    Niestety to jest tylko praca magisterska, niemal na pewno nie wydana, a dostępna tylko w wydziałowych bibliotekach na miejscu. Jak pisałem, mam dostęp tylko do wersji internetowej - http://members.multimania.co.uk/kawrzes/dokumenty/praca.rtf . Ale rzecz jest bardzo fajna i w ogóle może się przydać :). 83.6.37.11 (dyskusja) 11:35, 17 maj 2012 (CEST)

    Nieopublikowana praca magisterska niestety nie bardzo nadaje się na źródło. Radzę poczekać aż (może...) któś piszący książkę o Bieczu do niej dotrze. — Paelius Ϡ 13:11, 18 maj 2012 (CEST)

    Tu się zastanawiam - chyba praca magisterska ma wiarygodność porównywalna z takim onetem który akceptujemy, jest do niej dostęp... -- Bulwersator (dyskusja) 14:32, 18 maj 2012 (CEST)

    'Dostęp' właśnie jest średni, bo stronę blokuje mi antywirus. Ktoś może zaświadczyć że ten plik jest bezpieczny? (w sensie - pobierał go już ktoś?) Jeśli chodzi o samego Kromera, to w książce jemu poświęconej (Marcin Kromer w 400 rocznicę śmierci Ślawskiego) wyraźnie jest napisane że najstarszy znany jego przodek to dziadek Bartłomiej, który już zamieszkiwał Biecz i ożenił się z niejaką Anną z sąsiedniej wsi, więc nieprawdą jest że sam Marcin jest pochodzenia niemieckiego. Jeśli chodzi o niemieckojęzyczność to nigdzie nie mogę znaleźć nawet wzmianki o tym fakcie, nie tylko w okrojonym opracowaniu (Biecz i okolice Ślawskiego), ale i w dość sporym opracowaniu jakim jest chociażby Nad rzeką Ropą. Z dziejów Biecza, Gorlic i okolic. Micgryga ^Dyskusja 13:29, 26 maj 2012 (CEST)

11. „Szkoła katów powstała w umyśle jakiegoś dziennikarza w XIX stuleciu i błyskawicznie się przyjęła i tak trwa do dzisiaj”. Jak dla mnie to zdanie wygląda koszmarnie – wyrażenie zwodnicze, na dodatek bez źródła. FJ_1 @%^! 10:30, 20 maj 2012 (CEST)

    By było śmieszniej to NPA było. Poprawiłem -- Bulwersator (dyskusja) 00:02, 25 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. 1 lutego 2007 roku został rozstrzygnięty przetarg na budowę. Oferta zwycięskiej firmy, SKANSKA SA, opiewa na kwotę prawie 100 milionów zł. – no to jakby tablica ogłoszeń miasta. A co to stanowi o obecnym transporcie miasta? JDavid ^dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)

   Niby Zrobione, ale lepiej gdyby rzucił okiem na to jakiś polonista :) Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Wisi {{fakt}} -- Bulwersator (dyskusja) 23:27, 10 kwi 2012 (CEST)

   Przy drugorzędnej informacji, którą bez szkody dla artykułu można usunąć. Niemniej cała sekcja "Środowisko naturalne" aż prosi się o więcej przypisów. Główny autor artykułu, Wikipedysta: Micgryga, ostatnio zmniejszył swoje zaangażowanie, na jego stronie dyskusji poprosiłem go o poprawienie tej niedoróbki. Skalee 15:19, 11 kwi 2012 (CEST)

   Ta strona nieco się zmieniła, ale jak rozumiem mam odpisywać tutaj :) Postaram się znaleźć jakieś źródło pisane wskazujące na nazwę potoku, być może jest to tylko nazwa miejscowa, funkcjonująca tylko wśród mieszkańców. Informacje o dawnym przebiegu rzeki Ropy oraz o złożach ropy naftowej (o ile dobrze pamiętam - pisałem to kilka lat temu i mogę się mylić) znajdują się w przewodniku Ślawskiego Biecz i okolice, a opis przyrody pochodzi mniej więcej z książki Związki z Bieczem Królowej Jadwigi, ale podanie konkretnych stron do obu notek będzie możliwe (przynajmniej jeśli chodzi o mnie) dopiero na początku maja, bo wcześniej dostępu do tych pozycji miał nie będę - na razie powstawiałem tam fakty, bo rozumiem że do pozostałej części nie ma zastrzeżeń. Micgryga ^Dyskusja 21:42, 11 kwi 2012 (CEST)

   Zrobione. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

2. "#Podział nieformalny" to kompletny brak uźródłowienia. Czytelnik nie wie czy jest to oparte po prostu na wiedzy własnej wikipedysty. A przecież są do tego źródła tj. do "części miasta" i mapy z osiedlami mieszkalnymi. JDavid ^dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)

   Zrobione. Micgryga ^Dyskusja 17:43, 15 maj 2012 (CEST)

3. Zastanawiające jest to, że treść artykułu wskazuje, że jelenie i wilki przechadzają się stale po ulicach Biecza wraz z dzięciołami i bobrami. Przy tym brak informacji o żeremiach i żerowiskach.JDavid ^dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)

   Faktycznie, czasem wieczorami na Rynku można się natknąć na dzicz, ale nie taką ;) stylistyka poprawiona, a o źródłach do tej sekcji napisałem wyżej, nie ma co tego rozwlekać na kilka punktów. Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

   Zrobione - cóż, usunąłem, bo na razie nie mam dostępu do pewnych pozycji. Micgryga ^Dyskusja 17:43, 15 maj 2012 (CEST)

4. Artykuł w dość znacznej części nie posiada przypisów do konkretnych, nieogólnych stwierdzeń i danych liczbowych, która odniesienie do źródeł powinny posiadać. Pewnie wynika to z faktu, że był pisany dość dawno temu gdy nie zwracano tak dużej uwagi na weryfikowalność, sprawdzalność informacji. JDavid ^dyskusja 18:52, 9 maj 2012 (CEST)

   Zrobione. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

5. W sekcji Toponimia jest uźródłowienie hipotez pochodzenia nazwy tylko Kazimierza Rymuta, a inne hipotezy wyszczególnione w liście brak źródeł pochodzenia.

   Dobrze byłoby zapytać autora tej sekcji skąd brał te informacje. Niestety, z tego co pamiętam, dodał to swego czasu jakiś IP-ek. Myślałem nawet żeby to usunąć, bo nawet jako ktoś interesujący się historią tego miasta nie słyszałem o tych hipotezach, no ale w końcu uznałem że lepiej to zostawić, a nuż ktoś to uźródłowi. Micgryga ^Dyskusja 00:39, 10 maj 2012 (CEST)

   Zrobione. Micgryga ^Dyskusja 15:13, 16 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Dostrzeżone braki w neutralności

[edytuj] Dostrzeżone błędy techniczne

[edytuj] Poprawiono

1. Dziś Micgryga dodał parę przypisów i przeredagował niektóre sekcje. W tej chwili żaden {{fakt}} nie wisi. Skalee (dyskusja) 20:22, 7 maj 2012 (CEST)

   Już pojawiły się trzy nowe (pozdrawiam JDavida! ;) ). Niestety, dzięki mojej sklerozie zapomniałem sprawdzić w domu stron, na których znajdują się te treści; pewien jestem tylko, że pochodzą one z którejś z tych dwóch pozycji które podałem wcześniej (pisząc te fragmenty korzystałem właśnie z nich). Micgryga ^Dyskusja 23:54, 8 maj 2012 (CEST)

   Ubiłem ostatni, ponownie żaden {{fakt}} nie wisi -- Bulwersator (dyskusja) 00:04, 25 maj 2012 (CEST)

[edytuj] Sprawdzone przez

1. Micgryga ^Dyskusja 14:33, 26 maj 2012 (CEST) Całe hasło zostało przeredagowane i szczegółowo uźródłowione.
2. Potwierdzam (zgłaszający do odebrania medalu) -- Bulwersator (dyskusja) 15:09, 26 maj 2012 (CEST)

   Czyli co ma zostać czy out medal? Lispir (会話) 09:31, 30 maj 2012 (CEST)

   "jeżeli przeczytałeś(aś) całe hasło i nie znalazłeś(aś) w nim żadnych błędów czy braków, podpisz się się po znaku (#):" - czyli uznaję iż medla się temu hasłu należy -- Bulwersator (dyskusja) 10:17, 30 maj 2012 (CEST)

   A to widzi bez okularów? Ja ostatnio tej sekcji(na innych stronach) widział komentarze typ out:) Lispir (会話) 10:46, 30 maj 2012 (CEST)

Komentarz

Doceniam starania i zaangażowania autora w poprawianie hasła. Przedłużam o miesiąc. Farary (dyskusja) 21:44, 11 maj 2012 (CEST)

A dziękuję, za niecałe 2 tygodnie będę w Bieczu i uźródłowię parę rzeczy :) Micgryga ^Dyskusja 19:01, 14 maj 2012 (CEST)

[edytuj] 10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM (nowe dopisujemy na końcu)

Umaru Yar'Adua, Adrian Cole, Adrian (patriarcha Moskwy), Dysk rozproszony, Stanisław Marusarz

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM (nowe dopisujemy na końcu)

Jan Paweł II, Waluta, Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku, Andrzej Maksymilian Fredro, Operacja Allied Force